Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-20621/22 по делу N А53-11503/2020

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А53-11503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

финансового управляющего Тынянко Алексея Викторовича и его представителя Валитовой О.А. по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ионова Дмитрия Евгеньевича, Сухомлинова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-11503/2020

о завершении процедуры реализации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федосимова Максима Владимировича (ИНН 616803197083),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федосимова Максима Владимировича Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 завершена процедура реализации имущества должника Федосимова Максима Владимировича. Федосимов Максим Владимирович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухомлинов Вячеслав Николаевич и Ионов Дмитрий Евгеньевич обжаловали определение суда первой инстанции от 27.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Сухомлинова В.Н. мотивирована тем, что судом первой инстанции не принята во внимание недобросовестность должника, который уклонялся от трудоустройства, не взаимодействовал с управляющим.

Апелляционная жалоба Ионова Д.Е. и дополнение к ней мотивированы тем, что до настоящего времени Ионов Д.Е. не получал какой - либо информации по делу о банкротстве. По мнению заявителя, банкротство должника, имеющего стабильный постоянный доход и значительное количество движимого и недвижимого имущества, в том числе у супруги, направлено на фиктивное и преднамеренное уклонение должника от исполнения обязательств. При освобождении должника от исполнения обязательств судом первой инстанции не учтено, что Федосимов М.В. имеет задолженность, в том числе перед Ионовым Д.Е. В жалобе Ионов Д.Е. также указал, что в реестре наследственных дел имеются сведения о наследственном деле, открывшемся после смерти отца должника Федосимова М.В.

В судебном заседании финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федосимов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.11.2020, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.11.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федосимова Максима Владимировича судом рассматривался отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 завершена процедура реализации имущества должника Федосимова Максима Владимировича. Федосимов Максим Владимирович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53- 11503/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А53-11503/2020 оставлено без изменения.

24.08.2022 от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, документы к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о перечислении с депозитного счета суда денежных средств.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федосимова Максима Владимировича Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, финансовым управляющим направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина, направлены запросы об имущественном положении должника. Проведены мероприятия по закрытию счетов должника. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы.

В соответствии с ответом МИФНС России N 26 от 02.12.2019, ЕГРЮЛ содержит сведения об участии должника в качестве учредителя в следующих организациях: доля 1 000 руб., 2/3 доли в ООО "Партнер-Строй" ИНН 6163093972, дата прекращения деятельности - 31.12.2013; доля 3 960 руб., 33% доли в ООО "АСМ" ИНН 6164295379 дата прекращения деятельности - 23.07.2015; доля 5 000 руб., 50% доли в ООО "Демакс" ИНН 6164034070 дата прекращения деятельности - 12.09.2018.

В ЕГРИП содержатся сведения о регистрации Федосимова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя с 28.12.2011 по 27.01.2017.

Должник состоял на учете в центре занятости, пособие по безработице за март 2021 составляет 584 руб., апрель 2021 - 1 354,84 руб., май 2021 - 1 246,77 руб., июнь 2021- 1 220,97 руб., выплаты исключены из конкурсной массы финансовым управляющим для обеспечения прожиточного минимума. С 28.07.2021 зарегистрирован в качестве самозанятого по подсобным работам ремонта помещений (справка ФНС о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход на 2021 N 6096911 от 29.07.2021). На дату подготовки отчета, доход не получал.

Должник получателем пенсии (иных выплат) не является, данные о наличии инвалидности отсутствуют.

Должник состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.10.2009, имеет несовершеннолетних детей 17.12.2017, 23.06.2011 года рождения.

Между должником и супругой должника Федосимовой Мариной Сергеевной, заключен брачный договор от 26.08.2014 (т.е. за 5 лет и 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника 22.06.2020), договор о разделе имущества от 11.03.2013.

Согласно пункту 1.1 брачного договора от 26.08.2014, имущество, нажитое супругами (в том числе нажитое до заключения настоящего договора) во время брака, в том числе заработная плата, доходы, иные доходы, имущество, полученное в порядке наследования и дарения, все движимое и недвижимое имущество, в том числе деньги и имущественные права, а также имущество, приобретенное на средства полученные от продажи вышеуказанного имущества, является в период брака, а также после его расторжения собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено (устанавливается режим раздельной собственности супругов).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Федосимова М.В.

Конкурсная масса для погашения требований кредиторов не сформирована, ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 1 879 668,84 руб. За реестр включены требования в размере 1 798 369,14 руб.

Как указано судом первой инстанции, на дату завершения подготовки отчета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредиторы Ломака Е.Л., ИП Ведерников Д.А., Ханжа Н.А., Черных Д.С., Шелевая Г.В., Царев И.В., АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", ООО "Феникс" не реализовали право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кредиторы уведомлены надлежащим образом.

Расходы за период проведения процедуры реализации имущества гражданина составили 40 345,24 руб.

Вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим был осуществлен выезд 21.01.2021 (дата введения процедуры 10.11.2020) для проведения описи имущества по адресу проживания и регистрации должника. Установлено, что по адресу регистрации должник не проживает. Имущества принадлежащего должнику не выявлено, по адресу фактического проживания находятся личные вещи, предметы обихода, необходимые для повседневной жизни, его и членов семьи. С учетом вышеизложенного, конкурсная масса для погашения требований кредиторов не была сформирована

Финансовым управляющим также исследована возможность пополнения конкурсной массы за счет принятия наследства.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел, сведения об открытии наследственного дела в отношении отца должника отсутствуют. Наследственное дело в отношении отца должника - Федосимова Владимира Петровича (дата смерти 24.12.2019) не открывалось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сведений об открытии наследственного дела в отношении отца должника отклоняются коллегией судей как документально не подтвержденные.

Коллегия судей исследовала сведения, размещенные в реестре наследственных дел, наследственные дела открывались в отношении следующих граждан: Федосимова Владимира Петровича (дата смерти 09.03.1989) и Федосимова Владимира Петровича (дата смерти 21.06.2020), при этом дата смерти последнего - 21.06.2020 не соответствует дате смерти отца должника - 24.12.2019.

Кроме того, наследственное дело в отношении Федосимова Владимира Петровича (дата смерти 21.06.2020) открыто нотариусом Араповым П.Н. в Нуримановском районе Республики Башкортостан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащих и бесспорных доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены достаточные мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества, подлежащего реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (о Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суды не установили.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о намеренном не принятии должником мер по поиску работы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен.

Нетрудоустройство в период процедуры банкротства не может являться основанием для не освобождения должника от обязательств, поскольку нормами Закона о банкротстве такого основания для неосвобождения должника от обязательств не предусмотрено.

В связи с чем, отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, финансовым управляющим проведены достаточные мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества, подлежащего реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры по делу о банкротстве. Необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов не усматривается. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, апеллянты документально не подтвердили наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-11503/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина