Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-8675/21 по делу N А75-7672/2020

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-7672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8675/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 по делу N А75-7672/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1097447003741, ИНН 7447150601) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (ОГРН 1128602016718, ИНН 8602193604) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮграСтрой", Лёвкина Валерия Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (далее - ООО "Строй Универсал", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 1 350 145 руб.

48 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮграСтрой" (далее - ООО СК "ЮграСтрой"), Лёвкин Валерий Сергеевич (далее - Лёвкин В.С.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что поскольку в настоящее время истец воспользовался правом обращения с иском к одному из поручителей (Левкину В.С.), то основания для удовлетворения заявленных исковых требования у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО "СК "ЮграСтрой" заключен договор поставки от 22.09.2016 N 09/2016-022-СИ (далее - договор поставки).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СК "ЮграСтрой" принятых на себя обязательств в рамках исполнения договора поставки, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Юграстрой" задолженности в размере 4 699 700 руб. 48 коп., в том числе: основного долга в размере 3 349 555 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 350 145 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 по делу N А75-14519/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования ООО "Стройинвест" удовлетворены в полном объеме (л.д. 14-15, 16-21). Истцу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2020 по делу N А75-14519/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 07.11.2019 между ООО "Стройинвест" и ООО "СК "ЮграСтрой", по условиям которого стороны подтверждают, что на момент заключения мирового соглашения ООО "СК "ЮграСтрой" произвело частичное погашение долга на сумму 2 100 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 2 646 198 руб. 98 коп., из них: основной долг в размере 1 296 053 руб. 50 коп. по договору поставки от 26.09.2016 N 09/2016-022-СИ; задолженность за несвоевременную оплату по договору (пеня) в размере 1 350 145 руб. 48 коп. (л.д. 22-24).

Кроме того, стороны согласовали, что ООО "СК "Юграстрой" перечисляет безналичным способом денежные средства на расчетный счёт ООО "Стройинвест" сумму в размере 2 646 198 руб. 98 коп., в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до 31.11.2019; 1 646 198 руб. 98 коп. в срок до 31.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО "Стройинвест" (кредитор) и ООО "Строй Универсал" (поручитель) 07.11.2019 заключен договор поручительства (далее - договор поручительства, л.д. 12-13) в целях обеспечения исполнения ООО "СК "ЮграСтрой" обязательств по мировому соглашению от 07.11.2019, утвержденному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-14519/2018 (пункт 1 договора поручительства).

Согласно пункту 2 договора поручительства, поручитель обязуется перед ООО "Стройинвест" нести (солидарную) ответственность за исполнение ООО "СК "Юграстрой" своих обязательств по вышеуказанному мировому соглашению и возместить ООО "Стройинвест" в случае несвоевременного исполнения ООО "СК "Юграстрой" своих обязательств, а именно: основной долг в размере 1 296 053 руб. 50 коп. по договору поставки от 26.09.2016 N 09/2016-022-СИ; задолженность за несвоевременную оплату по договору в размере 1 350 145 руб. 48 коп. Всего долг ООО "СК "Юграстрой" составляет 2 646 198 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3 договора поручительства обязательства, предусмотренные пунктом 2 данного договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 календарных дней со дня получения извещения от ООО "Стройинвест" о нарушении ООО "СК "ЮграСтрой" взятых на себя обязательств по возврату задолженности в рамках мирового соглашения от 07.11.2019.

Срок поручительства определен сторонами до 15.09.2021 (пункт 9 договора поручительства).

Ссылаясь на тот факт, что ООО "СК "ЮграСтрой" допустило просрочку исполнения условий мирового соглашения от 07.11.2019, утвержденного судом в рамках дела N А75-14519/2018, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рассматриваемом случае установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 по делу N А75-14519/2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 обстоятельства правоотношениий сторон в рамках исполнения условий договора поставки от 26.09.2016 N 09/2016-022-СИ, а также условий мирового соглашения, заключенного сторонами указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании договора поручительства от 07.11.2019 ответчик (поручитель) принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед продавцом за ООО "СК "Юграстрой" по договору поставки от 26.09.2016 N 09/2016-022-СИ, постольку заявленное истцом требование о солидарном взыскании с ответчика задолженности по договору поставки (ввиду неисполнения ООО "СК "Юграстрой" условий мирового соглашения) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Выражая несогласие с приятым судебным актом, податель жалобы заявляет о том, что истец воспользовался правом обращения с иском к одному из поручителей (Левкину В.С.), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требования не имеется.

Признавая указанный довод ответчика необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что между истцом (кредитор) и Лёвкиным В.С. (поручитель) 07.11.2019 заключен договор поручительства на тех же условиях, что и договор поручительства с ответчиком.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-6475/2020 (с учетом апелляционного определения от 26.01.2021) с поручителя Лёвкина В.С. в пользу ООО "Стройинвест" взыскана неустойка в размере 1 350 145 руб. 48 коп.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Принимая во внимание указанные разъяснения, принятое по гражданскому делу N 2-6475/2020 (с учетом апелляционного определения от 26.01.2021) решение о взыскании с поручителя Лёвкинна В.С. неустойки по договору поставки в сумме 1 350 145 руб. 48 коп., вступившее в законную силу, не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования, основанные на договоре поставки, ни ООО "Строй Универсал", ни Лёвкинным В.С. не удовлетворены, задолженность не погашена. Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 27.08.2021, постольку с ООО "Строй Универсал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 по делу N А75-7672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (ОГРН 1128602016718, ИНН 8602193604) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина