Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-27391/21 по делу N А56-3634/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-3634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Смирновой Н.В. (доверенность от 02.03.2021),

от Предпринимателя представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-3634/2021 (судья М.В. Балакир), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя Шадрина Сергея Михайловича (Санкт-Петербург)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шадрин Сергей Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) 215 840 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 117 807 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 17.02.2021, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 555 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вызвано длительностью судебного процесса по делу N А56-83722/2016, решение исполнено 20.01.2021 и 18.02.2021, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, так как дело не являлось юридически сложным и не требовало больших временных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, указывает, что суд принял во внимание представленный Комитетом контррасчет, стоимость услуг представителя не является завышенной.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу N А56-83722/2016 с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 580 161 руб. 55 коп. арендной платы, уплаченной по договору от 22.12.2015 N 07/НТО-05508(Ф), 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 110 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 14 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 3 000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Платежными поручениями от 20.01.2021 N 834055, 834057, 834059, 18.02.2021 N 0506415 во исполнение указанного решения перечислено 722 764 руб. 55 коп.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также на сумму расходов, присужденных судом.

Суд первой инстанции с учетом заявления Комитета о пропуске исковой давности, исковые требования удовлетворил в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно указанной статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-83722/2016, истец перечислял арендную плату в отсутствие встречного предоставления со стороны Комитета, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя являются понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил проценты на всю взысканную сумму до момента фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которого истец представил бланки строгой отчетности от 14.01.2021 N 286179, 19.05.2021 N 356586, 11.06.2021 N 356594, выданные адвокатским образованием "Адвокатский кабинет "Лекс Центр" на общую сумму 60 000 руб. за составление и подачу искового заявления к Комитету о взыскании процентов, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2021 и 16.06.2021.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных услуг посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Комитет, заявляя о чрезмерности таких расходов, допустимые доказательства в обоснование своего заявления не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-3634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева