Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-27600/21 по делу N А56-26243/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-26243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 30.09.2020,

от ответчика: Коваленко И.Н. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27600/2021) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-26243/2021, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ИП Соловьеву Роберту Георгиевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Роберту Георгиевичу о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 369 702,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 требования удовлетворены частично, резолютивная часть содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца 3 697,02 рубля неустойки.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что вывод суда немотивирован, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, просит решение изменить, удовлетворив иск в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Робертом Георгиевичем заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 11.06.2009 N 80830 (далее - Договор).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 права и обязанности по Договору от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" перешли к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.3. Договора, оплата ответчиком платежных документов производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд с иском, послужило наличие непогашенной задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 380 264,01 рублей.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства задолженность была погашена, требования были поддержаны в части неустойки по пункту 7.9 договора в размере 369 702,70 рублей за период с 16.04.2020 по 09.04.2021.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению частично, на сумму 3697,02 рубля, с учетом применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9. Договора, в случае неоплаты платежного требования, истец вправе начислить ответчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый просроченные сутки.

Начисленная Истцом за период с 16.04.2020 по 09.04.2021 неустойка в виде пени в размере 369 702,70 рублей обоснована по праву.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в решении суда при расчете допущена ошибка (что следует из мотивировочной части текста и резолютивной части).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение ходатайства ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, ее погашение, учитывая, что договором предусмотрен достаточно высокий размер неустойки, статус ответчика, признает обоснованным ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая размер неустойки до суммы 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции не выходит за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-26243/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Роберта Георгиевича в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 25 000 рублей неустойки по договору от 11.06.2009 N 80830 за период с 16.04.2020 по 09.04.2021 и 17 881 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова