Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 06АП-4732/21 по делу N А16-122/2021

г. Хабаровск

30 сентября 2021 г.

А16-122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черенцова Алексея Владимировича

на решение от 29.06.2021

по делу N А16-122/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черенцова Алексея Владимировича (ОГРНИП 312790726200011, ИНН 790600942761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" (ОГРН 1107901000569, ИНН 7901536128)

о взыскании 678 041 руб.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черенцов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" о взыскании 678 041 руб.

Определением суда от 28.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленное требование, дополнительно просил взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки задолженности в сумме 678 041 руб. в период с 13.01.2021 по 15.02.2021 включительно.

Определением от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 19.04.2021 истец отказался от иска в части требований основного долга в размере 678 041 руб., просил взыскать 619 601,82 руб. пени за период с 13.01.2021 по 05.02.2021. Отказ от исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по требованиям в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений сторонами не заявлено.

Решением от 29.06.2021 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный, взыскав с ООО "Бипико сыр" 619 601,82 руб. неустойки по договору поставки сырья от 01.01.2018 за период с 13.01.2021 по 05.02.2021. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт просрочки исполнения обязательств, а также вина ответчика является доказанной, основания для освобождения от ответственности, предусмотренной договором, отсутствуют.

В письменном отзыве общество "Бипико сыр" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 29.06.2021 оставить без изменения. Указывает, что основные требования о взыскании убытков были предъявлены истцом за период действий ограничительных мер, в связи с ведением которых заказчик не мог в срок исполнить обязательства перед поставщиком по объективным причинам. Полагает, что истцом не доказано виновного неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2021.

Определением от 13.08.2021 удовлетворено ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черенцова Алексея Владимировича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Судебное заседание 16.09.2021 в режиме видеоконференции не состоялось по техническим причинам, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2021.

В связи с не явкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 23.09.2021 после перерыва, дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно статьям 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалам дела установлено, что 01.01.2018 между ООО "Бипико Сыр" (покупатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черенцов Алексей Владимирович (поставщик) заключен договор N МОЛ-06/2018 на поставку сырья (молоко коровье цельное сырое).

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставлять покупателю сырье (молоко коровье цельное сырое), с оформлением товарно-транспортной накладной (форма N СП- 33) и ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих безопасность товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена на товар устанавливается по согласованию сторон из расчета 29 рублей за один литр, включая транспортные расходы (пункт 5.1 договора). Цена на товар признана фиксированной.

Между поставщиком и покупателем 15.05.2020 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2018 N МОЛ-06/2018, которым стороны установили, что цена товара, в зависимости от показателей качества товара за 1 литр (таблица 1), может составлять 35 руб./ литр, 33 руб./ литр или 30 руб./ литр.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами в установленной форме бухгалтерской отчетности.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета трех процентов от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более ста процентов (пункт 6.4.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует один календарный год.

По актам сверки установлено, не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обязательства по поставке товара выполнялись истцом в соответствии с условиями договора в спорный период с января 2020 по сентябрь 2020 добросовестно.

Поставленный товар, в полном объеме, принят ответчиком без возражений.

Вместе с тем, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, у покупателя образовалась задолженность в размере 678 041 руб.

Оставление досудебной претензии без ответа и удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, заявив также о взыскании неустойки за период с 13.01.2021 по 05.02.2021 в размере 619 601,82 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из незначительного срока просрочки исполнения обязательства по договору поставки, с учетом неопределенного срока исполнения обязательств в самом договоре, а также положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратив внимание, что в период поставок действовали ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19), оценив указанное обстоятельство в качестве непреодолимой силы, освобождающей ответчика от ответственности, вследствие недоказанности его вины в просрочке исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено, что предусмотренные пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения от ответственности, в том числе наступление обстоятельств непреодолимой силы, подлежат доказыванию заявляющей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о неустойки согласовано сторонами в письменной форме (пункт 6.4.3 договора). Факт просрочки исполнения покупателем обязательств по договору установлен судом на представленных доказательств, не отрицается ответчиком.

Действительно, в договоре поставки от 01.01.2018 стороны не установили сроки оплаты поставленного товара, следовательно, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении договора принимаются во внимание обычные условия исполнения таких обязательств, предусмотренные пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оплата товара должны быть произведена в момент его получения.

В пункте 5.4 договора стороны приняли на себя обязательство ежемесячно производить сверку взаимных расчетов, результаты которых оформлять в виде актов, подписанных сторонами.

По акту сверки установлена незначительная просрочка исполнения покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Доказательств того, что ответчик приостанавливал свою деятельность в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в материалы дела не представлено, также, как и доказательств несения значительных убытков в указанный период.

Не исполнение обязательств третьими лицами перед ответчиком не может являться основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной договором, входит в понятие предпринимательского риска юридического лица.

Введение специального режима, в связи с действием мер по противодействию распространению на территории Еврейской автономной области новой коронавирусной инфекции, само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Верхового Суда.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличие оснований освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором, в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял, в случае удовлетворения исковых требований, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе в судебном заседании 13.04.2021).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления N 7 заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме.

Из анализа акта сверки следует, что до 11.03.2020 ответчик производил оплаты не позднее семи банковских дней от первой поставки, отпущенной истцом за предыдущую неделю.

Далее в период с 12.03.2020 по 29.07.2020 ответчик также в течении семи банковских дней от первой поставки отпущенной истцом за предыдущую неделю производил платежи допуская оплату не в полном объеме, периодически частично погашая задолженности предыдущих периодов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая период просрочки, условия договора, а также полную оплату основного долга ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с изложенным, решение суда от 29.06.2021 подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2021 по делу N А16-122/2021 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" (ОГРН 1107901000569, ИНН 7901536128) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черенцова Алексея Владимировича (ОГРНИП 312790726200011, ИНН 790600942761) 309 800,91 руб. пени по договору поставки сырья от 01.01.2018 N МОЛ-06/2018, 16 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части прекращения производства по делу по требованию о взыскании основного долга решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь