Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 20АП-4574/21 по делу N А62-7310/2015

г. Тула

29 сентября 2021 г.

Дело N А62-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии в судебном заседании: Санниковой Татьяны Владимировны, ее представителя Волковой В.А. (доверенность от 07.06.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санниковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу N А62-7310/2015 (судья Алмаев Р.Н.) в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Развитие" и взыскания солидарно с Санниковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Развитие" 67 022 592 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фристайл" 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1107746774190, ИНН 7701891069) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Борзов Игорь Юрьевич.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 Борзов И.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Развитие".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Чувикина Юлия Владимировна.

Конкурсный кредитор Ткаченко Александр Самсонович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Беляковой Светланы Борисовны (в настоящее время в результате смены фамилии - Красоткина) (ИНН 773580135270), Санниковой Татьяны Владимировны (ИНН 560901216590), общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1143702027974; ИНН 3702744711), Жарушкина Андрея Владимировича (ИНН 370210728198) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 08.08.2017, в удовлетворении заявления Ткаченко А.С. о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам компании отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 акты судов первой, апелляционной инстанций и округа отменены, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019, оставленном без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, Белякова Светлана Борисовна, Санникова Татьяна Владимировна, Жарушкин Андрей Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Беляковой Светланы Борисовны, Санниковой Татьяны Владимировны, Жарушкина Андрея Владимировича в пользу должника солидарно взыскано 67 022 592 руб. 85 коп. Этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Ткаченко Александра Самсоновича к ООО "Стелла" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А62-7310/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания солидарно с Жарушкина А.В. в пользу должника 67 022 592 руб. 85 коп. отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 28.01.2021 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" Жарушкина Андрея Владимировича.

Санникова Татьяна Владимировна 09.06.2021 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Развитие" и взыскания солидарно с Санниковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Развитие" 67 022 592 руб. 85 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель возражает против выводов суда о доказанности вины в действиях Санниковой Т.В., доказанности факта и размера вреда, а также наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов. Обращает внимание суда на то, что Санникова Т.В. уволена из общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Развитие" 22.11.2013, при этом признаки неплатежеспособности возникли у ООО "СК "Развитие" к концу 2014 года. Утверждает, что формально исполняла обязанности генерального директора в течение восьми месяцев 2013 году, доступа к расчётным счетам не имела, банковской флешкой с электронной подписью не управляла.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 названного Федерального закона несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом по общему правилу заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названнымм Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является такое действие (бездействие), которое повлекло возникновение дела о банкротстве, затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, а также убытки должнику и (или) его кредиторам.

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции Ткаченко А.С. ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества с середины 2014 года.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фристайл" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Развитие" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неисполненных денежных обязательств в сумме 434 340 руб. основной долг, 15 030 руб. 20 коп. - возмещение расходов на оплату третейского сбора (решение постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Региональное объединение экспертов права" от 16.06.2015 по делу N ТС-02-20/2015, определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2015 по делу N А62-4453/2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Развитие" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2010 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кашена, д. офис 700.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Развитие" является оптовая торговля топливом.

Единственным учредителем должника с 24.11.2014 является Красоткина Светлана Борисовна.

Единственным участником ООО "СК "Развитие" Красоткиной Светланой Борисовной 24.08.2015 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских отчетов следует, что по состоянию на 2011 год должник не имел внеоборотных активов, оборотные активы составили 90 116 000 руб., из них дебиторская задолженность - 79 499 000 руб.

По состоянию на 2012 год размер внеоборотных активов составил 396 000 руб., из них - 396 000 руб. основные средства; оборотные активы составили 5 038 601 000 руб.

По состоянию на 2013 год размер внеоборотных активов составил 275 000 руб., из них - 275 000 руб. основные средства; оборотные активы составили 7 825 963 000 руб. (т. 2 л.д. 9).

По состоянию на 2014 год размер внеоборотных активов составил 189 000 руб., из них - 189 000 руб. основные средства; оборотные активы составили 1 784 692 руб. (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, в 2014 году установлено значительное снижение размера основных средств и, как следствие, оборотных активов.

В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим должника, по состоянию на 01.10.2014 у должника на балансе числились основные средства стоимостью 189 000 руб. Положением на 01.01.2015 произошло выбытие указанных основных средств, их стоимость сократилась до 0 руб. Согласно декларации по налогу на имущество организаций, на 31.12.2014 стоимость имущества должника составляла 164 943 руб. Часть основных средств в размере 152 654 руб. 59 коп. списана на основании Акта о списании групп объектов основных средств от 31.12.2014 N 1, остальное было амортизировано. Кроме того, уменьшение стоимости основных средств за исследуемый период обусловлено именно начислением амортизации, а не его фактическим выбытием. По состоянию на 01.10.2014 у должника на балансе числятся запасы в размере 1 032 613 тыс. руб. В последнем квартале 2014 года они выбывают, и по состоянию на 01.01.2015 их стоимость равна 0. Данное итоговое выбытие запасов произошло в результате их реализации по рыночным ценам в рамках текущей деятельности должника. Между ООО "Первая Топливная Компания" (позднее - ООО "СК "Развитие" - должник) и ООО "Аюлит" 05.12.2012 заключен договор поставки нефти N 02Н -13. В рамках исполнения данного договора должник в период с 05.12.2013 по 31.12.2014 поставлял нефтепродукты, в том числе и в 4 квартале 2014 года, когда произошло существенное выбытие запасов в размере 1 032 613 тыс. руб. Кроме того, выбытие всех запасов согласуется с оплатами, отраженными в выписке по расчетному счету должника 40702810500000000860 в ООО КБ "МНИБ". На начало анализируемого периода размер дебиторской задолженности составлял 4 662 210 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2015 по данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность полностью погашена. В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проанализированы данные бухгалтерской отчетности за период с 01.10.2013 по 01.01.2016, иные документы финансово-хозяйственной деятельности, проанализирована выписка по расчетному счету должника, в результате чего установлено, что дебиторская задолженность действительно погашена, а средства направлены на погашение кредиторской задолженности. Объем поступивших от контрагентов денежных средств составляет 7 734 238 тыс. руб., при этом объем перечислений должника составляет 8 003 319 тыс. руб. Все поступившие денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами должника. В четвертом квартале 2013 года наблюдается увеличение показателей дебиторской и кредиторской задолженности в размере 1 420 231 тыс. руб. и 535 823 тыс. руб. соответственно. Одновременное выбытие запасов в размер 522 243 тыс. руб. и обусловило рост дебиторской задолженности, которая впоследствии была полностью погашена. В первом квартале 2014 года у должника наблюдается снижение дебиторской задолженности в размере 2 230 945 тыс. руб., выбытие запасов в размере 421 803 тыс. руб. Направление денежных средств, перечисленных в счет погашения дебиторской задолженности, а также произведение отгрузки товара привело к одновременному уменьшению кредиторской задолженности на 2 728 514 тыс. руб. Во втором квартале 2014 года у должника также наблюдается уменьшение кредиторской задолженности в размере 457 852 тыс. руб. за счет средств, поступивших в рамках погашения дебиторской задолженности в размере 588 637 тыс. руб. Кроме погашения кредиторской задолженности, должником была произведена закупка запасов в размере 111 298 тыс. руб., что отражено в бухгалтерской отчетности. В третьем квартале 2014 года динамика периода аналогична 2 квартала 2014 года: направление средств от погашения дебиторской задолженности в размере 2 701 936 тыс. руб. на погашение кредиторской задолженности в размере 2 276 840 тыс. руб. и закупку запасов в размере 360 368 тыс. руб. В четвертом квартале 2014 года происходит окончательное выбытие запасов в размере 1 032 613 тыс. руб. и погашение дебиторской задолженности в размере 560 923 тыс. руб. Отгрузка товара и направление средств от погашения дебиторской задолженности обусловили соответствующее снижение кредиторской задолженности.

Таким образом, на момент введения процедуры реализации имущества должника, а также в ходе процедуры должник, имея неисполненные обязательства в сумме 66 232 270 руб. не обладало средствами, имуществом и иными активами, достаточными для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом в период с 2014 года произошло значительное снижение активов общества без замещения, которое привело к его неплатежеспособности.

Данные факты установлены в рамках судебного разбирательства, по жалобе кредитора Ткаченко А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича (определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018 по делу N А62-7310/2015).

Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, на конец отчетного периода (31.12.2014) у должника размер активов составлял 1 000 руб., а размер обязательств - 65 200 000 руб.

При таких обстоятельствах по состоянию на 31.12.2014 должник обладал признаками недостаточности имущества.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у должника не позднее 01.02.2015.

Данные обстоятельства установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N N А62-7310/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 28.01.2021, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" Жарушкина Андрея Владимировича.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении жалобы Санниковой Т.В.

Придя к выводу о том, что в период с 03.04.2013 по 30.03.2015 контролирующим должника лицом являлась Санникова Татьяна Владимировна (ИНН 560901216590), суд первой инстанции привлек ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал солидарно с Санниковой Татьяны Владимировны в пользу должника 67 022 592 руб. 85 коп.

При этом суд области не учел следующее.

Санниковой Т.В. на обозрение суда апелляционной инстанции представлен оригинал трудовой книжки, в соответствии с которой Санникова Т.В. уволена из ООО "Первая Топливная Компания" (позднее - ООО "СК "Развитие") на основании приказа от 22.11.2013 N 5 (запись N 26, стр.17) по собственному желанию. Записью в трудовой книжке (вкладыш ВТ-1 N1712038, запись N 27) подтверждается, что на основании приказа от 25.11.2013 N105-пр Санникова Т.В. трудоустроена в ООО "Аврора" (трудовой договор от 25.11.2013 N9/3).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Федерального закона.

По смыслу указанной нормы предъявленная к взысканию сумма является формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение ликвидатором юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей.

Для применения такой ответственности необходимо наличие условий, определенных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающих, в том числе наличие неправомерных действий со стороны ликвидатора юридического лица и причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования, которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании статьи 16 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено в определении Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018 по делу N А62-7310/2015 по жалобе кредитора Ткаченко А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича и в дальнейшем подробно проанализировано финансовое положение должника на стр.8-10 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по NА62-7310/2015, в 2014 году произошло значительное снижение активов общества без замещения, что привело к его неплатежеспособности, т.е когда Санникова Т.В. уже не являлась директором должника в связи с увольнением 22.11.2013. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что, являясь зарегистрированным руководителем должника, Санникова Т.В. фактически являлась лицом, принимавшим управленческие решения и контролировала распоряжение финансами организации, суду не представлено.

Между тем, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Если действия или сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего характер этих действий или существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Однако такие обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции.

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.03.2020 по делу N А62-7310/2015.

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение обязанности Санниковой Т.В. привело к финансовой неплатежеспособности должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) с вытекающими из этого последствиями, с учетом увольнения Санниковой Т.В. 22.11.2013.

Как указала Санникова Т.В., фактически все учредительные документы организации ООО "Первая топливная компания" (в настоящее время должник ООО "СК "Развитие"), а также флэш-носители с ЭЦП и печать ООО "ПТК" были у фактического руководителя Черкасова Е.В.

Конкурсным кредитором не приведены обстоятельства, не указаны конкретные действия Санниковой Т.В., которые привели к объективному банкротству должника в период исполнения ей обязанностей генерального директора, и, соответственно, причинили вред кредиторам должника.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в период руководства Санниковой Т.В. должником основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у должника не позднее 01.02.2015.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что Санникова Т.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Конкурсным кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано противоправного характера действий Санниковой Т.В. Обстоятельств того, что именно в результате неправомерных действий Санниковой Т.В., должник стал отвечать признакам банкротства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование конкурсного кредитора о привлечении солидарно Санниковой Т.В. к субсидиарной ответственности в размере 66 232 670 руб. 20 коп. по долгам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Развитие" является необоснованным, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом данных конкретных обстоятельств, вред кредиторам данным ответчиком не мог быть причинен.

Ответчик может нести ответственность за причинение убытков только в пределах, которые охватываются непосредственно его виновными действиями.

Доводы конкурсного управляющего Чувикиной Ю.В. о необходимости подачи Санниковой Т.В. заявления в налоговый орган, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице подается действующим исполнительным органом. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

На основании статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц правом подписания заявления о внесении в государственный реестр изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обладает только вновь избранный руководитель или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Довод конкурсного управляющего Чувикиной Ю.В. о возникновении у Санниковой Т.В. обязанности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не позднее 03.05.2013 противоречит преюдициально установленным обстоятельствам в порядке ст.69 АПК РФ о возникновении признаков неплатежеспособности должника и соответственно обязанности обратиться в суд - не позднее 01.02.2015 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018 по делу N А62-7310/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по N А62-7310/2015).

При этом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, объем ответственности руководителя по спорам о привлечении его к ответственности определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы Ткаченко А.С. о злоупотреблении правом со стороны Санниковой Т.В., выразившемся в ведении параллельных трудовых книжек, отклоняется как недоказанный.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Суду не представлено доказательств, что Санникова Т.В. действовала с намерением причинить вред другому лицу или действовала в обход закона с противоправной целью.

Поскольку в нарушение ст.15 ГК РФ заявителем не доказано противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица - Санниковой Т.В. и наступившими негативными последствиями, определение Арбитражного суда Смоленской области подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Развитие" и взыскания солидарно с Санниковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Развитие" 67 022 592 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу N А62-7310/2015 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" и взыскания солидарно с Санниковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" 67 022 592 руб. 85 коп.

Заявление Ткаченко Александра Самсоновича в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" и взыскания солидарно с Санниковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" 67 022 592 руб. 85 коп. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева