Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-50786/21 по делу N А40-13154/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-13154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИЦЭВТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-13154/21 по иску АО "НИЦЭВТ" к ГБУ "Жилищник района Чертаново северное"

о взыскании 2 036 408,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акчурина Е.П. по доверенности от 11.01.2021 N 13/21,

от ответчика: Сафонов В.Н. по доверенности от 14.04.2021 N 61,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЦЭВТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ" (ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения N 20/08-03- 723-18 от 28.12.2020 в размере 1 765 204 руб. 56 коп., неустойки в размере 123 680 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 738 руб. 37 коп. основного долга, 29 796 руб.

71 коп. неустойки, 33 182 руб. - государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между АО "НИЦЭВТ" и ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" 28.12.2018 заключен контракт теплоснабжения N 20/08- 03-723-18, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется оставить Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в соответствии с условиями Контракта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в общей сумме 1 765 204 руб. 56 коп. за период с 28.12.2018 по 16.12.2020.

В связи с нарушением срока оплаты истец также начислил неустойку в размере 123 680 руб. 60 коп. на основании п. 9.8 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав 228 738 руб. 37 коп. основного долга, 29 796 руб. 71 коп. неустойки.

При этом суд первой инстанции верно установил, что представленный истцом расчет произведен методологически неверно, судом выявлено несоответствие в части перечня реально предоставляемых услуг, а именно тепловая энергия для нужд вентиляции не использовалась на протяжении всего срока действия договора по техническим причинам.

Дата первичной поверки прибора учета абонента 05.12.2015, дата, в которую необходимо было осуществить следующую плановую поверку - 05.12.2019.

В назначенный срок поверка абонентом произведена не была, в связи с чем теплоснабжающая организация выставила счета, определив количество потребленной энергии методом расчета.

С расчетами, произведенными истцом, ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" не согласился, о чем обращался к истцу в письменном виде, просил произвести перерасчет. Акты сверки с завышенными величинами потребленной энергии ответчик не подписывал в связи с несогласием с произведенными расчетами, направляя в адрес истца альтернативные варианты расчета.

В результате произведенной аккредитованной организацией поверки 29.01.2020 подтверждена корректность показаний прибора учета, чем подтверждается достоверность измерений прибора учета за период ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что никакого реального ущерба ответчику причинено не было, корректность показаний прибора учета подтверждается свидетельством о поверке. Показания прибора учета содержатся в посуточной ведомости учета параметров теплопотребления за отчетные периоды.

Суд верно отметил, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

ГБУ "Жилищник района Четаново северное" в течение разумного срока была произведена поверка прибора учета при помощи аккредитованной организации, установлена корректность показаний прибора учета, чем подтверждается достоверность измерений прибора учета за период ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Таким образом, при расчете долга суд учел посуточную ведомость учета параметров теплопотребления по спорному адресу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Позиция Верховного суда Российской Федерации по данной категории дел выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, согласно которой потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (т. 2 л. 87-90).

В результате произведенной аккредитованной организацией поверки была подтверждена корректность показаний приборов учета тепловой энергии, чем подтверждается достоверность измерений приборов учета тепловой энергии за период с ноября 2019 года по январь 2020 года (свидетельство о поверке приборов учета тепловой энергии том N 2 л. 57).

После поверки приборов учета тепловой энергии ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в адрес АО "НИЦЕВТ" нарочно представлено письмо от 18.02.2020 N 1453 о проведении перерасчета за тепловую энергию с приложением посуточных показаний за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, однако АО "НИЦЕВТ" письмом от 28.02.2020 N 08-03/525 отказалось произвести перерасчет по направленным показаниям приборов учета тепловой энергии (т. 1 л. 48).

ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" представило показания приборов учета тепловой энергии (т. 2 л. 58-66). Истцом не оспаривался факт передачи показаний приборов учета тепловой энергии ответчиком.

В апелляционной жалобе АО "НИЦЕВТ" указывает, что контрактом определено, что учет принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборами учета. При отсутствии или выхода из строя прибора учета на срок более 15 суток расчетного периода, учет и определение объема потребляемой тепловой энергии осуществляется по правилам Контракта (п.3.1,п. 3.3).

Необходимо отметить, что приборы учета тепловой энергии установлен, а также из строя не выходил, корректность работы прибора учета подтверждена аккредитованной организацией в виде свидетельства о поверке (т. 2 л. 57), в связи с чем истцом представлена некорректная информация.

Таким образом, расчет истца не соответствует обстоятельствам дела, требования в заявленном размере необоснованны.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-13154/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина