Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 03АП-4984/21 по делу N А33-10786/2021

г. Красноярск

30 сентября 2021 г.

Дело N А33-10786/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (ИНН 5904175892, ОГРН 1075904022017)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15.07.2021 по делу N А33-10786/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 7520318/0552Д от 20.08.2018 в размере 156 203,39 руб.

Определением от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между сторонами был заключен договор поставки N 7520318/0552Д от 20.08.2018, по условиям которого истец выступал покупателем товара, а ответчик - поставщиком. К договору составлено приложение N 1, в котором определены были цена, наименование товара, срок поставки.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 приложение N 1 к договору изложено в новой редакции. Стоимость товара определена в размере 2 440 677,97 руб., срок поставки - ноябрь 2018 года.

Обязательство по поставке товара было исполнено 20.02.2019 согласно товарной накладной N 4 от 12.01.2019.

В связи с просрочкой поставки товара истец, руководствуясь пунктом 8.1.1 договора, предъявил ответчику претензию с требованием оплатить пени. Поскольку претензионное требование не было удовлетворено добровольно, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком. Объем исполненных ответчиком обязательств подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Товарная накладная позволяет определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Товарная накладная подписана обеими сторонами с проставлением печатей. Доказательств недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, не представлено.

По условиям договора срок исполнения обязательства по поставке товара истек 30.11.2018. Фактически приёмка товара состоялась 20.02.2019, что свидетельствует о нарушении срока поставки со стороны ответчика.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Ответчик ссылался на то, что истец, как покупатель допустил просрочку согласования проектно-конструкторской документации. В связи с чем, ответчик указывал на необходимость уменьшения периода его просрочки по поставке товара на период просрочки истца по согласованию вышеуказанной документации (15 календарных дней с 09.11.2018 по 23.11.2018). Также со ссылкой на пункт 5.2 договора ответчик указал, что истец несвоевременно направил ему письмо об обнаруженных недостатках товара. В связи с чем, по мнению ответчика, период его просрочки составил 64 дня, а размер неустойки должен составлять 156 203,39 руб. (изложенные выводы содержатся в ответе N 900 от 17.07.2019 на претензионное письмо истца). Согласно отзыву ответчика пеня подлежит начислению с 19.12.2018 по 20.02.2019 (64 дня). Однако ответчик, просил уменьшить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ до 66 332,67 руб. В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо N 1204 от 24.10.2018, адресованное истцу, о согласовании документации.

Истец в своих пояснениях подтвердил, что указанное письмо получил 24.10.2018, а 23.11.2018 ответчику был направлен ответ по согласованию документации. В годовой отгрузочной разнарядке в редакции дополнительного соглашения к договору стороны согласовали, что истец должен согласовать проектно-конструкторскую документацию в течение 10 рабочих дней с даты получения документации от поставщика. В пункт 7.9 договора установлено, что в случае просрочки согласования покупателем документации срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки покупателя, поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора (пункт 5 раздела "Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, изложена позиция, согласно которой при наличии оснований для применения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, то есть при просрочке кредитора, должник не считается просрочившим и срок исполнения обязательства должника продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора. Указанная правовая позиция применима и к рассматриваемому спору.

Аналогичного содержания изложены выводы Верховного суда РФ в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где отмечается, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

В рассматриваемом случае стороны учли изложенный правовой подход, включив в пункт 7.9 договора механизм корректировки размера ответственности поставщика. Из доводов обеих сторон следует, что спор относительно правомерности заявленного требования и периода начисления пени по существу не имеется. Истец при определении размера пени учёл возражения ответчика, изложенные в ответах на претензионные письма, расчёт произвёл за 64 дня просрочки (с 19.12.2018 по 20.02.2019).

При этом в пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора покупатель должен в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Из содержания указанного пункта договора, а также нахождения его в разделе 5 договора "Условия приемки товара" следует, что в указанном пункте установлена определенность во взаимоотношениях сторон сделки относительно действий покупателя по проверке соответствия поставленного товара предъявляемым требованиям после его принятия. Необходимость включения в договор такого условия обусловлена наличием у поставщика обязательства, сопутствующего характера, связанного с поставкой товара - поставщик обеспечивает соответствие товара условиям договора по количеству, комплектности, ассортименту и качеству товара. Взаимодействия между сторонами сделки по данному вопросу имеет значение для разрешения дальнейших разногласий относительно выявленных несоответствий товара предъявляемым требованиям. Указанный пункт не регулирует порядок исполнения обязательства по поставке товара. Из пункта 5.2 договора не следует, что выявление покупателем несоответствий приостанавливает исполнение поставщиком обязательства по поставке товара в согласованный срок. Обязательств поставщика поставке товара должно быть исполнено в согласованный срок вне зависимости от выявления в дальнейшем каких-либо несоответствий товара.

Исходя из периода, в течение которого истец согласовывал документацию, условий годовой отгрузочной разнарядки, истец вправе начислять пени с 19.12.2018. Объём права истца ограничивается датой фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (20.02.2019). В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что период начисления пени истцом определён верно.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Лимит ответственности ограничивается суммой 30% от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня исчисляется с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Размер пени составил 156 203,39 руб. Пени начислялись от стоимости не поставленного в срок товара, размер пени не превышает установленный в договоре лимит ответственности. Методологически и арифметически расчёт выполнен верно. Заявленный размер неустойки соответствует существующему объёму права истца.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 156 203,39 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, снизив размер неустойки за просрочку поставки товара до 66 332 руб. 67 коп., в обоснование доводов, ссылается на то, что судом не применена статья 333 ГК РФ и не снижена заявленная истцом сумма неустойки.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Из положений статей 330 - 333 Г РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств следует, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено в первую очередь на обеспечение обязательств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69, п. 73, п. 77), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что поставщик нарушил обязательство по поставке товара. При этом, в материалы дела не были представлены доказательства поставки товара в установленные сроки либо их изменения сторонами.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, условия об ответственности, ее размер были навязаны ответчику.

Кроме того, ответчик вступил в правоотношения по своей воле и в своих интересах, следовательно, принял на себя все предпринимательские риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства.

Начисленный истцом размер неустойки не превышает разумных пределов. Аналогичная ответственность предусмотрена и для истца. Следовательно, стороны находятся в равных условиях.

Ответчик без каких-либо объективно уважительных причин допустил просрочку поставки товара, не сослался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение срока поставки.

Условиями договора предусмотрен конкретный срок поставки товара - ноябрь 2018 года Данное условие является существенным условием договора (п. 4.1.1).

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано учел, что расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, обычно применяемого за нарушение обязательства в гражданском обороте, и не является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также указал на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, относительно согласования сторонами договора конструкторской документации

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции принял во внимание, что истец при обращении с требованием учёл изложенную в ответах на претензионные письма позицию ответчика относительно определения периода просрочки, в том числе, исходя из условий договора о сроках согласования конструкторской документации. В своем письме N 900 от 17.07.2019 ООО "Модуль-Строй" просрочку поставки на 64 дня, то есть на срок более двух месяцев, не оспаривает.

Суд первой инстанции проверил исчисление периода просрочки и пришел к выводу, что расчёт неустойки за 64 дня просрочки (с 19.12.2018 по 20.02.2019) произведен правомерно, а неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 156 203,39 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 по делу N А33-10786/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко