Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 03АП-4290/21 по делу N А33-25683/2020

г. Красноярск

29 сентября 2021 г.

Дело N А33-25683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2021 года

по делу N А33-25683/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 1901135608, ОГРН 1171901003548, далее - ООО СК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, далее - ответчик) о взыскании остатка суммы гарантийного удержания по договору подряда от 23.01.219 N 2666 в размере 1 041 347 рублей 41 копейки и пени в размере 3000 рублей.

Красноярский краевой фонд жилищного строительства признал исковые требования в части взыскания 1 041 347 рублей 41 копейки задолженности.

Решением от 31.03.2021 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой с ответчика пени до 2000 рублей.

Заявитель утверждает, что в связи с признанием исковых требований на сумму долга, учитывая согласие истца на уменьшение суммы неустойки до 2000 рублей, суд необоснованно при наличии оснований не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и ООО СК "Лидер" (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.01.2019 N 2666, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: устройство кровли и монтаж оконных блоков ПВХ, восстановление ограждения на строительной площадке, монтаж системы видеонаблюдения, монтаж временного энергоснабжения и внешнего освещения, на объекте расположенном по адресу "Красноярский край, г. Минусинск, ул. Островская, д. 30 "В", в соответствии с графиком производства работ по этапам, который является неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 10 631 020 рублей 80 копеек, включая НДС 20 процентов, в соответствии с локальными сметными расчетами N N 1, 2, 3, 4 (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ и виды работ, с разбивкой объемов работ по периодам, а также указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в графике производства работ (приложение N 1) и составляют начало работ 01.02.2019, срок окончания работ 15.04.2019.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Договором предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика, в размере 10 процентов от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме N КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в указанные сроки и в размерах: устройство кровли 100 процентов в шестимесячный срок с даты подписания заключительного акта; окна - 100 процентов в трехмесячный срок с даты подписания заключительного акта.

Пунктом 16.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств за задержку начала приемки выполненных работ свыше десяти рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче - пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора; за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

Согласно материалам дела обязательства по договору от 23.01.2019 N 2666 исполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме на сумму 31 083 201 рубль 60 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела заключительным актом о сдаче-приемке завершенных работ от 30.11.2019, подписанным в двухстороннем порядке.

В связи с истечением срока установленного пунктом 5.3 договора на стороне ответчика возникло обязательство по возврату гарантийного удержания.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.06.2020 с требованием о возврате части гарантийных удержаний в общей сумме 1 041 347 рублей 41 копейки. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания и заявленной истцом неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный сторонами договор от 23.01.219 N 2666 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2020 по 23.03.2021 в размере 3000 рублей (ходатайство об уточнении требований от 24.03.2021).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что произведенный истцом расчет неустойки на сумму гарантийного удержания за период с 14.06.2020 по 23.03.2021 в размере 34 795 рублей 69 копеек является обоснованным, вместе с тем, заявлением от 24.03.2021 истец уменьшил размер заявленных требований в части пени до 3000 рублей.

Факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца возражений против уменьшения заявленной им неустойки в сумме 3000 рублей до суммы - 2000 рублей (суммы, до которой просил уменьшить неустойку ответчик), не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку отсутствие указанных возражений не отменяет обязанности суда устанавливать несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, что истец уменьшал размер требования о взыскании неустойки до 2000 рублей.

Заявленная истцом неустойка в сумме 3000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, более того, как указано выше, она ниже той суммы неустойки, на которую истец вправе был рассчитывать по данному делу, в связи с чем судом правомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы, поскольку определением суда от 23.08.2021 ему была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2021 года по делу N А33-25683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко