Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-42178/21 по делу N А40-63917/2021

г.Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-63917/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-63917/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АВТОТЕХЦЕНТР"

к ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТЕХЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании задолженности в размере 432 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 577 руб. 67 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-63917/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "АВТОТЕХЦЕНТР" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в адрес ответчика не поступали досудебная претензия истца и копия искового заявления, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалы дела. Ответчик также указал, что доказательства, на основании которых истец заявляет свои требования, сфальсифицированы. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также в ходатайстве об истребовании у истца оригиналов документов, копии которых представлены в материалы дела.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов: договора поставки товарно-материальных ценностей от 08.09.2010 с приложениями, графика платежей, счета-фактуры N 170920-02 от 17.09.20, платежного поручения N 1324 N 18.09.20 на сумму 2 045 646 руб. 00 коп.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены путем получения оригиналов документов, а также не представил доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно.

Более того, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии истребованных ответчиком документов. Предусмотренных частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для представления оригиналов документов не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления технической подделки представленных истцом доказательств: договора поставки товарно-материальных ценностей от 08.09.2010 с приложениями, графика платежей, счета-фактуры N 170920-02 от 17.09.20, платежного поручения N 1324 N 18.09.20г. на сумму 2 045 646 руб. 00 коп.

Ходатайство о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы, отсутствуют. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, не имеется.

Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность заявить соответствующее ходатайство до вынесения обжалуемого решения. Также ответчиком не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты экспертизы, не представлено ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам.

Также апелляционным судом отклоняется поступившее от ответчика ходатайство, согласно которому ответчик просит признать Никитченко Д.И. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Никитченко Д.И. по отношению к одной из сторон спора.

Более того, в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евразийский Торговый Дом" (Поставщик) и ООО "АвтоТехЦентр" (Покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей 08.09.2020.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю в определенные настоящим Договором сроки товарно-материальные ценности (далее по тексту - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки, установленные условиями настоящего Договора.

Поставка товара предусмотрена по адресу Покупателя: г.Иваново, ул.Ташкентская, д.88 Д. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента подтверждения заявки Покупателя (п.2.2 Договора). Покупатель оплачивает товар на основании выставленного Поставщиком счета. При заключении договора сторонами была согласована спецификация товара N 170920-02В.

Приложением N 2 к Договору был согласован график платежей, по которому оплата товара в размере 2 045 646 руб. должна быть произведена до 20.09.2020.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае, если Покупатель оплатил товара, а по объективным причинам товар полностью или в части не может быть передан Покупателю, Поставщик уведомляет об этом Покупателя. В этом случае Покупатель по своему выбору вправе требовать поставки иного товара на эту же сумму или возврата денежных средств, уплаченных за товар, который невозможно передать. Поставщик не уведомил о невозможности поставки товара и причинах неисполнения условий договора. В

Платежным поручением N 1324 N 18.09.2020 ООО "АвтоТехЦентр" произвело Поставщику оплату в размере 2 045 646 руб.

Как указывает истец, предоплаченный товар ответчиком не поставлен. Сумма предоплаты, перечисленная ответчику, возвращена частично.

Так, платежным поручением N 308 от 09.12.2020 ответчик перечислил истцу в качестве возврата денежных средств сумму в размере 1 613 646 руб.

Однако, как следует из доводов истца, в остальной части денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем задолженность ответчика составляет 432 000 руб. 00 коп. На указанную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 10.03.2021 в размере 23 577 руб. 67 коп.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств поставки товара истцу на спорную сумму не представлено, доказательств возврата перечисленной истцом предоплаты в полном объеме также не имеется (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 432 000 руб. 00 коп.

Также правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 10.03.2021 в размере 23 577 руб. 67 коп., так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден документально, а представленный истцом расчет процентов является правильным.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, а именно: договор поставки товарно-материальных ценностей от 08.09.2010 с приложениями, график платежей, счет-фактура N 170920-02 от 17.09.20, платежное поручение N 1324 N 18.09.20г. на сумму 2 045 646 руб. 00 коп., сфальсифицированы, апелляционным судом признаются необоснованными.

Соответствующее утверждение ответчика не подтверждено какими-либо доказательствами и является немотивированным.

Ответчиком не обосновано, каким образом могло быть сфальсифицировано платежное поручение N 1324 N 18.09.20г., на основании которого истец перечислил истцу денежные средства в размере 2 045 646 руб. 00 коп.

При этом ответчик не оспаривает факт получения вышеуказанной денежной суммы. Более того, материалы дела содержат доказательства возврата ответчиком истцу большей части указанной суммы (платежное поручение N 308 от 09.12.2020 на сумму 1 613 646 руб.). Частичный возврат ответчиком денежных средств истцу свидетельствует о том, что ответчиком признавались как факт перечисления истцом денежных средств, так и необходимость их возврата.

Следует отметить, что неоднократно указывая на то, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, ответчик тем не менее не приводит ссылок на положения статьи 161 АПК РФ, не приводит доводов о том, что его утверждения о фальсификации доказательств являются именно заявлением о фальсификации по смыслу указанной статьи.

В силу изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований для рассмотрения вышеприведенных доводов ответчика в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-63917/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова