Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-17616/21 по делу N А41-6319/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-6319/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Торгсервис 50" - Краснова О.Е., доверенность от 05.07.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Мода Тэкс" - Филиппов И.В., доверенность от 17.12.2020 N 1, паспорт, диплом.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгсервис 50" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-6319/21, по иску ООО "Мода Тэкс" к ООО "Торгсервис 50" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мода Тэкс" (далее - ООО "Мода Тэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" (далее - ООО "Торгсервис 50", ответчик) о взыскании 2 050 000 руб. задолженности по арендной плате, обязании возвратить по акту приема-передачи помещение, свободное от имущества арендатора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-6319/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.89-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгсервис 50"

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Торгсервис 50" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "Мода Тэкс" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения; заявил отказ от требования в части взыскания 400 000 руб. задолженности.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство в части взыскания 400 000 руб. задолженности подлежит прекращению.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство в части взыскания 400 000 руб. задолженности подлежит прекращению.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 14 марта 2019 года между ООО "Мода Тэкс" (арендодатель) и ООО "Торгсервис 50" (арендатор) заключен договор N 31/19/А, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения и своевременно вносить арендную плату (л.д.26-30).

Согласно указанному договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение на основании принятого решения собственника о выделе помещения из объекта недвижимости с кадастровым номером 50:58:0010404:83 от 19.04.2019, помещения, состоящего из: комнат N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 площадью 1090,5 кв.м., расположенными на 1-ом этаже в нежилом здании: назначение "Нежилое здание", наименование "Нежилое здание", количество этажей "2", общая площадь 3756,6 кв.м., условный номер: 50:58:09:00254:001, инвентарный номер: 5401, кадастровый номер здания 50:58:0010404:83 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 76 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

Стороны согласовали срок аренды пять лет с момента государственной регистрации (пункт 5.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 20 мая 2019 года.

После подписания сторонами договора аренды, арендатор приступил к фактическому использованию арендуемого объекта недвижимости, завез, осуществил монтаж и эксплуатацию, а также хранение оборудования, необходимого для осуществления торговой деятельности.

18.09.2020 арендодатель получил от арендатора уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества в одностороннем порядке.

23.09.2020 в адрес арендатора направлен акт вывоза имущества арендатора с арендуемого помещения.

По состоянию на 18.12.2020 арендатор не возвратил арендованное помещение арендодателю, не определена дата фактической передачи помещения арендодателю и дата подписания акта приема-передачи (возврата) арендуемого нежилого помещения, арендатор до сих пор продолжает пользоваться арендованным помещением, так как в помещении продолжает храниться его имущество.

Обязанность внесению арендных платежей по договору арендатором исполнена частично, по состоянию на 31.05.2021 образовалась задолженность в размере 1 650 000 руб. с учетом арендных каникул с 14.03.2019 по 14.07.2019.

Претензия ООО "Мода Тэкс" от 14.11.2020 (л.д.11-13) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Торгсервис 50" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "Мода Тэкс" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что до разрешения спора доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи отсутствием акта приема-передачи имущества, несостоятелен.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из изложенного, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фактическая передача нежилого помещения состоялась в момент подписания договора, ответчик владел и пользовался арендованным имуществом, что подтверждается платежными поручениями N 2716 от 25.06.2019, N 3019 от 11.07.2019, N 2995 от 11.07.2019 на общую сумму 600 000 руб., подтверждающими частичное внесение арендной платы по договору.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений аренды, внесение арендной платы за иное имущество, не относящемуся к договору N 31/19/А от 14.03.2019, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после подписания сторонами договора аренды, арендатор приступил к фактическому использованию арендуемого объекта недвижимости, завез, осуществил монтаж и эксплуатацию, а также хранение оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами поставки от 02.07.2019 N Д/19/П/0907, от 04.07.2019 N 323, представленные ответчиком, а также подписанием сторонами акта от 13.09.2020, в котором указан полный перечень находящегося в арендованном помещении торгового оборудования, принадлежащего ответчику.

При этом подписание или неподписание акта приема-передачи имущества само по себе не может свидетельствовать о неисполнении арендодателем обязанности по передаче во временное владение и пользование имущество, и как следствие, ненаступления встречного обязательства по внесению арендной платы. Совершение ответчиком конклюдентных действий по внесению арендной платы свидетельствует о фактическом предоставлении арендованного имущества.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие акта приема-передачи, при наличии иных документов, подтверждающих, что объект аренды фактически использовался арендатором после подписания договора, не свидетельствует о необоснованности требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение истцом обязательства по выполнению ремонта в арендуемом помещении, несостоятельна, поскольку противоречит условиям договора аренды.

В данном случае обязательства арендодателя определены пунктами 2.1.1 - 2.1.6 договора. Содержание пунктов 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.6 указывает, что круг обязанностей арендодателя в части надлежащей эксплуатации арендуемого помещения заключался в обеспечении круглосуточной, бесперебойной подачи коммунальных ресурсов (отопление, водоснабжение, электроснабжение), взаимодействие со всеми ресурсоснабжающими организациями по всем вопросам, связанным с нормальной эксплуатацией арендуемого помещения при получении коммунальных и эксплуатационных услуг.

В договоре аренды отсутствуют какие-либо обязательства арендодателя, связанные с выполнением капитального ремонта, отделочных работ или обеспечением объекта торговым оборудованием.

Арендуемое помещение было полностью обеспечено со стороны арендодателя коммунальными ресурсами - водоснабжением, водоотведением, электроснабжением и теплоснабжением, что подтверждается договором от 01.10.2014 N 178 теплоснабжения и горячего водоснабжения, договором энергоснабжения от 28.01.2011 N 381 44410, договором от 01.01.2009 N 554 на отпуск воды и прием сточных вод.

При этом от ООО "Торгсервис 50" не поступало претензий по поводу технического состояния переданного в аренду помещения либо по вопросу ненадлежащего обеспечения коммунальными ресурсами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что завезенное и смонтированное в арендуемом помещении торговое оборудование передано истцу на ответственное хранение, неосновательно.

В материалах дела отсутствует договор хранения и акт со списком имущества, подтверждающий передачу на ответственное хранение завезенного и смонтированного на объекте торгового оборудования.

Является несостоятельной ссылка ответчика на вывоз с объекта имущества.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.09.2020 ООО "Торгсервис 50" направило ООО "Мода Тэкс" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.16).

Согласно положениям статьи 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4.5 договора одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 календарных дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за фактическое время использования нежилого помещения и возвратить помещение по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента окончания срока указанного в уведомлении о расторжении.

В данном случае договор считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной.

Таким образом, после 03 ноября 2020 года арендатор должен передать арендодателю арендуемое помещение и забрать свое имущество.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по освобождению арендуемого помещения от своего имущества и передаче помещения по акту, 24.11.2020 арендодатель направил арендатору требование об исполнении указанных требований (л.д.15).

30 апреля 2021 года арендодатель направил повторное требование о возврате помещения по акту и вывозу имущества, которое также оставлено без удовлетворения (л.д.78-79).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, возврата объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания 400 000 руб. задолженности, решение подлежит отмене в указанной части, а также в части распределения государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Мода Тэкс" от требования в части взыскания 400 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-6319/21 в указанной части и распределения государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания 400 000 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с ООО "Торгсервис 50" в пользу ООО "Мода Тэкс" 1 650 000 руб. задолженности, 35 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "Мода Тэкс" 11 661 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.05.2021 N 23. В остальной части решение оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина