Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-6583/21 по делу N А11-11130/2020

30 сентября 2021 г.

А11-11130/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу N А11-11130/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Дмитрюка Олега Ивановича (г. Владимир, ОГРНИП 304332733200439, ИНН 331000029200) к индивидуальному предпринимателю Князевой Светлане Анатольевне (Владимирская область, г. Струнино, ОГРНИП 304502928600011, ИНН 502903560473) о взыскании 153 000 руб.,

при участии представителей: от истца - Дмитрюка О.И., лично по паспорту;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Дмитрюк Олег Иванович (далее - ИП Дмитрюк О. И.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Князевой Светлане Анатольевне (далее - ИП Князева С.А.), с требованием о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору N 1 аренды нежилого помещения от 22.10.2019 в размере 153 000 руб. за период с 01.04.2020 по 31.08.2020.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Князева С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу законодательства Российской Федерации связанного с противодействием распространению коронавирусной инфекции, арендная плата должна быть уменьшена независимо от заключения дополнительного соглашения, кроме того ответчик освобожден от оплаты аренды за период с апреля 2020 года по 06.07.2020 года, поскольку не имел возможности пользоваться арендованным имуществом. Истцом также оставлено без удовлетворения письмо ответчика от 01.07.2020 о расторжении договора аренды. Действия истца по взысканию аренды за спорный период являются злоупотреблением правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 между ИП Дмитрюком О.И. (арендодателем) и ИП Князевой С.А. (арендатором) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 которого арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть площадью 47,5 кв.м, обозначенную на плане (приложение N1 к настоящему договору) согласно выкопировке из технического паспорта, распложенного на 2 этаже Комплекса "Торговые ряды" по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 19а, для организации магазина "Бутик Svetlana Knjazeva" и розничной торговли товарами, указанными в согласованном управляющей компанией перечне, а также для складских и административных целей, связанных с указанной деятельностью.

Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2019 и действует до 01.10.2020 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2.16 договора определено, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю о желании расторгнуть настоящий договор досрочно не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 65 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Арендатор осуществляет оплату аренды за месяц в два срока без письменного уведомления арендодателем (без выставления арендодателем счетов на оплату) 40 000 руб. не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному. Остаток арендной платы 25 000 руб. за месяц арендатор оплачивает до 01 числа отчетного месяца (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10 % на основании письменного уведомления арендатора не менее чем на 1 месяц до даты изменения размер арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

Указанный объект аренды был передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 22.10.2019.

03.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение об отсрочке и уменьшению арендной платы к договору N 1 от 22.10.2019 аренды нежилого помещения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что во исполнение пункта 6.1 договора на период с апреля 2020 года по сентябрь месяц 2020 года включительно снижается размер ежемесячной арендной платы (более 50 %), с 65 000 руб. до 32 000 руб. в месяц.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что арендатору предоставляется отсрочка по оплате аренды за апрель и май 2020 года. Арендную плату за апрель (32 000 руб.) и май (32 000 руб.) на общую сумму 64 000 руб. арендатор вносит частями до 01.10.2020.

В остальном все условия договора N 1 аренды нежилого помещения от 22.10.2019 сохраняют свою силу (пункт 3 дополнительного соглашения).

Арендатор направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды и соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2020.

05.09.2020 стороны подписали соглашение о расторжении с 05.09.2020 договора N 1 аренды нежилого помещения от 22.10.2019.

05.09.2020 нежилое помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 22.10.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 12.08.2020 с требованием об оплате задолженности по договору N 1 аренды нежилого помещения от 22.10.2019 и дополнительному соглашению об отсрочке и уменьшению арендной платы от 03.06.2020 в сумме 153 000 руб. за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который включена деятельность ответчика, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указа Губернатора Владимирской области "О введении режима повышенной готовности" от 17.03.2020 N 38, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 153 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что в заявленный период с 01.04.2020 по 31.08.2020 ответчик использовала спорное помещение, принимая во внимание отсутствие доказательств в силу статьи 65 АПК РФ своевременной оплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции, проверив расчет иска и признав его верным, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в размере 153 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о приостановлении деятельности в спорный период в предоставленном в аренду прощении для продажи одежды и невозможности его использовать по назначению ввиду введенных ограничительных мер в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем на основании положений Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, освобождении от оплаты аренды, подлежат отклонению апелляционной коллегией как не влияющие на окончательный вывод суда, сделанных по итогам рассмотрения настоящего спора, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, помещение предоставлено арендатору для осуществления розничной торговли одеждой.

В числе видов деятельности, осуществляемой арендатором, согласно выписке из ЕГРЮЛ, относится торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71).

В числе прочих, данная деятельность включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Истец не оспаривает сам факт осуществления ответчиком деятельности в предоставленном в аренду помещении для целей торговли одеждой.

На основании части 1 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 2 названной статьи указано, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 данной нормы права определено, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной по вопросу 5 указанного выше Обзора от 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений усматривается, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Вопреки доводам жалобы нормы Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Вместе с тем, определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право арендатора, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, на 100%, то есть в полном объеме, на уменьшение арендной платы, освобождение от ее внесения. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

Как следует из материалов дела арендодатель на основании дополнительного соглашения к договору предоставил арендатору отсрочку по внесению арендной платы за апрель и май 2020 года до 01.10.2020, уменьшил с апреля 2020 года по сентябрь месяц 2020 года включительно размер ежемесячной арендной платы с 65 000 руб. до 32 000 руб. в месяц.

Указанное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями без замечаний. Иных дополнительных соглашений о цене и сроках оплаты аренды материалы дела не содержат.

Из указанного следует, что стороны согласовали измененные условий договора аренды в спорный период как в уменьшения арендной платы, так и предоставления отсрочки платежей. В гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необоснованного уклонения от заключения соответствующего соглашения иного содержания со стороны арендодателя материалы дела также не содержат.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что запрет на ведение розничной торговли означал выбытие арендованного помещения из владения и пользования арендатора.

На момент рассмотрения спора срок отсрочки оплаты аренды наступил.

Ссылка ответчика на неверное определение срока прекращения договора и, как следствие, периода расчета задолженности, с учетом уведомления о расторжении договора от 01.07.2020, не принимается.

Акт возврата имущества подписан сторонами 05.09.2020, следовательно, за все время фактического пользования арендованным объектом подлежит начислению арендная плата, поэтому за предъявленный период правомерно взыскана спорная задолженность статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу N А11-11130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова