Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-12049/21 по делу N А72-4097/2021

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А72-4097/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Натальи Александровны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

по делу N А72-4097/2021 (судья Юдин П.Г.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Вершининой Наталье Александровне (ОГРНИП 304732725800222, ИНН 732709136758), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вершининой Наталье Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в период с декабря 2020 года по январь 2021 года в сумме 16 943 руб. 48 коп.

Резолютивной частью решения суда от 27.05.2021 г. (мотивированное решение от 09.07.2021 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определением суда от 26.08.2021 г. в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А72-4097/2021 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле предложено в срок до 27.09.2021 г. представить в суд апелляционной инстанции при наличии дополнительные доказательства по делу.

27.09.2021 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска, согласно которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме и просит прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный истцом отказ от предъявленных к ответчику требований о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в период с декабря 2020 г. по январь 2021 г. в сумме 16 943 руб. 48 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а заявление подписано полномочным представителем истца.

Из представленного истцом заявления и материалов дела следует, что ответчиком принятая теплоэнергия за спорный период оплачена, и задолженность отсутствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части, в том числе в связи с принятием отказа от иска.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный истцом отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, согласно положений абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату 50 % уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из абз. 4 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела надлежащих доказательств уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение иска не содержат, поскольку отсутствует платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств.

В связи с указанным, вопрос о возврате государственной пошлины уплаченной истцом за рассмотрение иска судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание стороны, что общество в силу вышеизложенных разъяснений вправе обратиться с соответствующим заявлением с приложением подтверждающих документов в суд первой инстанции.

Из положений п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу в рассматриваемом случае вызван не добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истцом в суд, а необоснованным предъявлением иска, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты потребленной теплоэнергии за спорный период до обращения истцом в суд с настоящим иском, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 106, 110, 111 АПК РФ, в связи с чем, ответчику подлежат возмещению за счет истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 %, уплаченные им за рассмотрение апелляционной жалобы, а в остальной части государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 101, 110, 111, 150 - 151, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года (мотивированное решение от 09 июля 2021 года) по делу N А72-4097/2021 отменить, и производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу индивидуального предпринимателя Вершининой Натальи Александровны (ОГРНИП 304732725800222, ИНН 732709136758) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вершининой Наталье Александровне (ОГРНИП 304732725800222, ИНН 732709136758) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную в бюджет платежным поручением N 41 от 28 июня 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан