Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 02АП-6439/21 по делу N А17-10607/2020

г. Киров

29 сентября 2021 г.

Дело N А17-10607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Евлампиевой Д.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2020, представителя ответчика Рзаева А.М.о., действующего на основании доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Комсомольского муниципального района Ивановской области "ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 по делу N А17-10607/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824)

к муниципальному предприятию Комсомольского муниципального района Ивановской области "ЖКХ" (ОГРН: 1193702018553, ИНН: 3704010748)

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603), акционерное общество "Объединенные электрические сети" (ОГРН: 1093706000960, ИНН: 3706016431)

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Комсомольского муниципального района Ивановской области "ЖКХ" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить за свой счет автономные источники питания, обеспечивающие безопасное функционирование энергопринимающих устройств потребителя без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, направить в адрес истца уведомление о готовности к введению ограниченного режима потребления электроэнергии.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжья", акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее также - третьи лица, ПАО "Россети Центр и Приволжья", АО "ОЭС").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить за свой счет автономные источники питания, обеспечивающие безопасное функционирование энергопринимающих устройств потребителя без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети и направить в адрес Общества уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии после установки автономных источников питания в течение одного рабочего дня.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2020 года по делу N А17-10607/2020 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как законом не предусмотрен присвоение частным лицом надзорных функций за исполнением действующего законодательства другим самостоятельным частным лицом. Согласно позиции Предприятия, в связи с отсутствием акта согласования технологической и (или) аварийной брони, исходя из диспозитивного характера пункта 16 (1) Правил N 442, обязывающего потребителя выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, у истца отсутствует право требовать исполнения спорного обязательства в натуре. Заявитель отмечает, что в рамках договора энергоснабжения ответчик не принимал на себя обязательства перед истцом выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, данная обязанность ответчика перед истцом не установлена и законом. Предприятие считает, что неустановление автономных источников питания не нарушает права и законные интересы истца, который вправе взыскать задолженность за электроэнергию в судебном порядке, в том числе пени. По утверждению ответчика, задолженность ответчика перед истцом в десятки раз меньше стоимости автономных источников питания и их обслуживания, исходя из чего в требованиях истца проявляется явное злоупотребление правом, намерение удовлетворить требования Общества в приоритетном порядке, в ущерб интересов других кредиторов Предприятия. Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым в связи с отсутствием указания в технических условиях на возможность подключения автономных резервных источников питания, а также исходя из финансового состояния ответчика; истцом не представлено доказательств того, что исполнение обязательств в натуре технически возможно и исполнимо.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения; указывает, что довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права является несостоятельным, поскольку основанием для обращения истца в суд с иском явилось неисполнение со стороны потребителя обязанности по оплате задолженности, а также требований по самостоятельному введению полного ограничения режима энергопотребления, неисполнение обязанности по установке автономных источников питания. По мнению Общества, доводы ответчика о неисполнимости судебного акта в связи с отсутствием указания в технических условиях на возможность подключения автономных источников питания являются несостоятельными, поскольку на объективную возможность исполнения решения суда указали в ходе рассмотрения дела третьи лица, являющиеся в рассматриваемом случае исполнителем и субисполнителем введения ограничения режима потребления электроэнергии, а также данный факт следует и из представленных самим ответчиком документов. Истец полагает, что вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в иске, в том числе ввиду злоупотребления истцом правом, не имеется, отсутствие достаточной суммы денежных средств не может предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты, доводы ответчика о неисполненных обязательствах перед кредиторами, которые имеют приоритет перед требованиями истца, не подтверждаются материалами дела, но и при наличии таковых не лишают истца права обратиться в суд с настоящим иском. Общество считает, что указание ответчика на то, что исполнение заявленного неимущественного требования требует существенных финансовых затрат, при отсутствии у ответчика денежных средств, не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку норма пункта 16(1) Правил N 442 не содержит условия об обязательности осуществления необходимых мероприятий при наличии на это у потребления финансовых средств; факт наличия у потребителя значительной суммы задолженности, тяжелого финансового состояния, не являются основаниями для освобождения его от обязанности установить автономные источники питания.

АО "ОЭС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения; указывает, что ответчиком не исполнены требования пункта 16(1) Правил введения ограничения: в АО "ОЭС" утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления от ответчика не поступали. АО "ОЭС" полагает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и носят вероятностный характер, несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности решения и наличии оснований для его отмены.

ОАО "Россети Центр и Приволжья" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО "ОЭС" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.10.2019 N ЭИ1730-08525 (далее - договор, т. 1 л.д. 20-27), действующий в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2019, от 25.11.2019 (в редакции протокола разногласий от 02.12.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении N 2 к договору принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут установленную нормами действующего законодательства Российской Федерации ответственность (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019.

В пункте 7.2 договора указано, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки, в который входят, в том числе, очистные сооружения, артскважины, водонапорные башни, КНС.

Распоряжением Губернатора Ивановской области от 30.06.2020 N 53-р "Об утверждении перечня потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям в Ивановской области" Предприятие внесено в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям в Ивановской области, в перечень также внесены энергопринимающие устройства, являющиеся точками поставки по договору, заключенному истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что акты согласования аварийной и (или) технологической брони по объектам ответчика отсутствуют.

Во исполнение принятых по договору обязательств гарантирующий поставщик поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и мощность, выставил для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 106-119, т. 2 л.д. 1-4), которые ответчик не оплатил в полном объеме.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате электрической энергии Общество направило в адрес ответчика уведомление от 28.08.2020, в котором указало на наличие долга в размере 2 225 574 рубля 59 копеек и необходимость представления плана мероприятий, обеспечивающих готовность к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и выполнения данных мероприятий (т. 2 л.д. 5-6). Данное уведомление фактически получено ответчиком согласно отметке о вручении 28.08.2020.

Неисполнение со стороны потребителя обязанности по оплате задолженности, а также требований по самостоятельному введению полного ограничения режима энергопотребления, неисполнения обязанности по установке автономных источников питания явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил (пункт 4 Правил N 442).

На основании пунктов 2, 5 и 6 Правил N 442 ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию истец инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика, для чего ему было направлено соответствующее уведомление (т. 2 л.д. 5-6).

Как указывалось выше, ответчик, являющийся гарантирующей организаций по водоснабжению и водоотведению на территории Комсомольского муниципального района Ивановской области, включен в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Таким образом, исходя из пункта 2 приложения к Правилам N 442, ответчик как организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в отношении этих объектов относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима, потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (в отношении этих объектов).

Согласно положениям пункта 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных в абзаце первом названного пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возможно только при устранении возможности наступления указанных последствий.

В силу пункта 16 Правил N 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно пункту 16(1) Правил N 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом использован надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным выводом суда, ссылается на отсутствие у Общества права требования исполнения обязательства в натуре, в том числе ввиду отсутствия акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определяет способ судебной защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что по общему правилу невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего, соответственно гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную бронь.

Таким образом, обязанность по согласованию с сетевой организаций акта согласования технологической и (или) аварийной брони лежит на ответчике.

В этой связи отсутствие акта согласования технологической и (или) аварийной брони, вопреки доводам ответчика, не может лишать истца права требовать от Предприятия, как потребителя, исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 16(1) Правил N 442. Обязанность потребителя обеспечить готовность к введению полного ограничения режима энергопотребления после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима энергопотребления, в том числе и в случае отсутствия у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони, прямо установлена вышеназванным пунктом Правил N 442.

Не может быть признан обоснованным и аргумент заявителя о том, что в рамках договорных отношений ответчик не принимал на себя обязательства перед истцом выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, а также, что данная обязанность ответчика перед истцом не установлена и законом.

В силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, положения введенного постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 (вступило в силу 29.09.2017) пункта 16(1) Правил N 442, установившего порядок введения ограничения режима потребления в отношении указанной в данном пункте особой группы потребителей, подлежат применению к отношению сторон по договору энергоснабжения вне зависимости от их внесения в текст самого договора.

При этом указанная в пункте 16(1) Правил N 442 обязанность выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания и соответствующее данной обязанности право инициатора ограничения требовать её исполнения, возникает у потребителя исключительно в случае непредставления плана мероприятий в соответствии с пунктом 16 Правил либо превышения в указанном плане предельного планируемого срока его реализации.

По изложенным основаниям доводы заявителя об отсутствии у Общества формальных оснований к заявлению требований, составляющих предмет иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку иной подход к рассмотрению настоящего спора свидетельствовал бы о лишении гарантирующего поставщика возможности реализации предоставленного законом права на введение ограничения режима потребления электроэнергии, предоставляя возможность ответчику потреблять ресурс и не производить его оплату.

Ссылка ответчика на неисполнимость решения суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что исполнение обязательств в натуре технически возможно и исполнимо, в то числе исходя из технических условий подключения объектов ответчика к электрическим сетям, правомерно отклонена судом первой инстанции.

На объективную возможность исполнения решения суда указали в ходе рассмотрения дела третьи лица - сетевые организации (ПАО "Россети Центр и Приволжья" и АО "ОЭС"), являющиеся в рассматриваемом случае исполнителем и субисполнителем введения ограничения режима потребления электроэнергии, а также данный факт следует и из представленных ответчиком документов, в частности, графика перехода на автономные источники питания, справки о стоимости монтажных работ, необходимых для подключения автономных источников энергоснабжения дизельгенераторов на объектах Предприятия, справки о стоимости материалов необходимых для подключения автономных источников энергоснабжения дизельгенераторов объектов Предприятия, справки в обоснование выбора марки дизельгенераторов как автономных источников энергоснабжения, справки об обоснование выбора мощности дизельгенераторов как автономных источников энергоснабжения (т. 3 л.д. 46-66, 133).

Доводы ответчика о сложном финансовом состоянии Предприятия, о том, что стоимость автономных источников питания и их обслуживания в десятки раз меньше задолженности ответчика перед истцом, не могут быть приняты апелляционным судом на основании следующего.

Обязанность Предприятия, являющаяся предметом спора по делу, как и соответствующее право Общества, предусмотрены Правилами N 442. В отличие от ряда других товаров, которые поставщик может прекратить поставлять неисправному контрагенту путем простого волеизъявления, для прекращения (ограничения) поставки электроэнергии неисправному контрагенту необходимо совершить определенные действия, предусмотренные Правилами N 442. Ограничение режима потребления электроэнергии направлено не только на понуждение потребителя оплатить долг за поставленную электроэнергию, но и является гарантией для поставщика электроэнергии, позволяющей на будущее не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию потребителю, не способному за нее рассчитаться. Именно факт недостаточности у потребителя денежных средств, который обычно служит причиной неоплаты электроэнергии, является основанием для инициирования процедуры введения режима ограничения потребления электроэнергии, одним из этапов которой, учитывая категорию Предприятия, является, в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления, осуществление мероприятий по установке за счет потребителя автономных источников питания.

Таким образом, наличие у потребителя финансовых трудностей не освобождает его от исполнения обязанности, установленной законом, а возможность взыскания задолженности с неисправного контрагента не защитит право Общества не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию неисправному контрагенту.

Учитывая совокупность установленных по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества, заявившего требование об обязании ответчика установить за свой счет автономные источники питания, обеспечивающие безопасное функционирование энергопринимающих устройств потребителя без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 по делу N А17-10607/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия Комсомольского муниципального района Ивановской области "ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев