Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-43565/21 по делу N А40-50075/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-50075/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-50075/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681 в размере 170 355 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-50075/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Как следует из пункта 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, в случае вынесения судебного решения о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда и вступления его в законную силу, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 г. по делу N А40-63485/2019 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 414 962,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 299 рублей.

Денежные средства в размере 426 261,16 рублей были списаны со счёта ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 25 июля 2019 г. N 80631.

ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" 25 сентября 2020 г. направило заявление о выплате страхового возмещения в размере 414 962,16 рублей N ИСХ1457/ОКТ ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов.

Платёжным поручением от 13 октября 2020 г. N 9620 СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 244 607,16 рублей.

Невозмещённая СПАО "Ингосстрах" сумма составляет 170 355 рублей - утрата товарной стоимости колесных пар.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что утрата товарной стоимости колесных пар (уменьшение стоимости колесных пар в результате их обточки) является реальным ущербом АО "ПГК", в связи с чем, ОАО "РЖД" обязано возместить АО "ПГК" полную стоимость затрат на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимость ремонта колесных пар.

По мнению истца, расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда по делу N А40-63485/2019, вступившим в законную силу, не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 Договора, в связи с чем подлежат выплате ответчиком в полном объеме.

ОАО "РЖД" 30 ноября 2020 г. в адрес страховщика была направлена претензия N РНЮ-2-21/856 с требованием об оплате оставшейся части страхового возмещения, оставленная без ответа и удовлетворения.

Поскольку соответствующая претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

В силу п.2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества I реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, трата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования.

В силу п.4.5 и 4.5.14 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора в силу ст. 943 Гражданского кодекса, не являются страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости и износа повреждённого в результате страхового случая имущества

Согласно п. 12.4 Договора, отношения сторон, не предусмотренные Договором, определяются в соответствии с Правилам страхования и законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вышеуказанные пункты Правил страхования не противоречат пункту 2.5 Договора страхования. В соответствующем пункте Договора страхования не указано, что перечень событий, не являющихся страховыми случаями, является исчерпывающим. Соответственно, при определении того, является ли заявленное событие страховым случаям, ответчиком правомерно учитывались не только условия Договора страхования, но и условия Правил страхования, которые истец обязался соблюдать при заключении договора страхования.

При этом, в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 г. разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, п. 2.5 Договора страхования, содержащий перечень "основных рисков" и п. 4.5.14 Правил страхования, содержащий один из перечня "дополнительных рисков" в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых не осуществляется выплата страхового возмещения, а следовательно, вопреки выводам нижестоящих инстанций, перечень исключений, который установлен п. 2.5 Договора страхования дополнен положением п. 4.5.14 Правил страхования, согласно которому УТС является исключением из страхового покрытия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости не входит в страховое покрытие.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, условия Правил страхования, в том числе изложенные в п. 4.5.14, в судебном порядке недействительными не признавались.

Следовательно, заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения представляют собой требования, обусловленные выплатой истцом в пользу третьего лица суммы ущерба, связанного с утратой товарной стоимости. В то же время, возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости не входит в перечень страховых случаев по заключенному между сторонами настоящего спора договору страхования, поскольку соответствующее событие является исключением из страхового покрытия. В силу изложенного, у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-50075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова