Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-4012/21 по делу N А19-6383/2021

г. Чита

30 сентября 2021 г.

дело N А19-6383/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Иркутска "Иркутскавтодор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-6383/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1043801005160, ИНН 3808101333) к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор" (ОГРН 1033801005226, ИНН: 3808065646) о взыскании 478 045 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию города Иркутска "Иркутскавтодор" (далее - МУП "Иркутскавтодор") о взыскании суммы 461 473 руб. 74 коп. - основной долг по договору субподряда N 49-20-ЕП от 20.01.2020, суммы 15 323 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 15.07.2020 по 23.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы долга за период с 24.04.2021 по дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть от 7 июня 2021 года) иск удовлетворен: с МУП "Иркутскавтодор" в пользу ООО "Капитель" взыскано 461 473 руб. 74 коп. - основной долг по договору субподряда N 49-20-ЕП от 20.01.2020, сумму 18 155 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 07.06.2021, и сумму 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, 09.06.2021 обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, 17 июня 2021 года суд первой инстанции принял мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения иска, поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении не содержалось, то есть истец предъявил новое требование. Отмечает, что договор N N 49-20-ЕП между сторонами не заключался, работы, предусмотренные договором, не были выполнены. Ссылается на то, что на приемку работ заказчик не вызывался, в связи с чем установить качество и объем выполненных работ не представляется возможным. Полагает, что учитывая несвоевременную сдачу работ по договору, ответчик утратил интерес вследствие просрочки истца. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Капитель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что выводы суда первой инстанции являются верными, на документах истца имеются подписи и печати ответчика. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Капитель" (субподрядчик) и МУП "Иркутскавтодор" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 49-20-ЕП от 20.01.2020 (далее - договор N49-20-ЕП).

Согласно пункту 1.1 договора N 49-20-ЕП субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (уборка и вывоз снега) на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2020 году согласно приложениям N N 1-3 к договору и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена договора составляет 1 249 459 руб. 38 коп. (пункт 2.1. договора N 49-20-ЕП).

В соответствие с пунктом 2.3.1 договора оплата генподрядчиком результата выполненных работ производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на специальный отдельный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком акт о приемке выполненных работ (пункт 2.3.1. договора N 49-20-ЕП).

Период выполнения работ с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.2. договора).

Порядок сдачи-приемки результата выполненных работ согласован в разделе 5 договора.

Согласно позиции истца, обязательства по договору субподряда N 49-20-ЕП на сумму 461 473 руб. 74 коп. им исполнены, ответчику 23.06.2020 переданы акты выполненных работ, талоны, подтверждающие факт выполнения работ и объем выполнения работ, и реестры вывоза снега, однако ответчик так и не произвел оплату.

В связи с этим, истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт выполнения работ, их объем и стоимость истцом доказаны, ответчиком доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представлено, иного ответчиком не доказано, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 отмечалось, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 указывалось, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Основание иска ООО "Капитель" до итоговой редакции и после является одним и тем же - взысканию сумм по договору N 49-20-ЕП, предъявленное требование о взыскании неустойки является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу. Таким образом, истец правомерно увеличил размер иска с 50 000 рублей до 461 473 руб. 74 коп. рублей, и частично изменил предмет иска, потребовав взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 323 руб. 68 коп. по состоянию на 23.04.2021.

В соответствие с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 49-20-ЕП содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные для договора подряда, на нем имеется подпись и печать ответчика. Это давало истцу все основания полагать, что договор является заключенным и подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом. Аналогично на документах таких как: антикоррупционная оговорка, перечень автомобильных дорог, техническое задание к договору N 49-20-ЕП, также имеются печати и подпись представителя ответчика. Внутренние организационные проблемы ответчика не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить работы, выполненные истцом по договору N 49-20-ЕП.

Кроме того, даже, если допустить тот факт, что договор N 49-20-ЕП заключен неуполномоченным лицом, то в соответствие с пунктом 2 статьи 183 последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечалось, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, получая многочисленные талоны от истца, а также реестр по вывозу снега, и принимая эти документы без каких-либо претензий, конклюдентными действиями фактически одобрил исполнение договора N 49-20-ЕП.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор N 49-20-ЕП не был заключен, отклоняется апелляционным судом.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт исполнения работ подтверждается талонами, которые содержат марку автомобиля, дату вывоза, объем выполненных работ, при этом, данные талоны подписаны со стороны работника ответчика с проставлением печати, ответчиком данные документы не оспорены, о фальсификации не заявлено. Кроме того, мотивированных отказов от приемки выполненных работ по актам КС-3 от 14.01.2020 и КС-2 от 14.01.2020 после их сдачи в июне 2020 года ответчиком не заявлено, в связи с чем, работы считаются принятыми.

Доводы ответчика об утрате интереса к исполнению работ в связи с просрочкой их исполнения получил надлежащую оценку в суде первой инстанции, результатом работ является уборка снега. Факт уборки зафиксирован принятыми ответчиком реестром и талонами.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик, заявляя об утрате интереса вследствие просрочки не обосновал, какой интерес был утрачен. Предметом спорного договора являлись работы по уборке снега. Доказательств того, что истец не выполнил работы до наступления теплого сезона, в период которого отсутствует снег, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, истцом правомерно были начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-6383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина