Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-10544/21 по делу N А65-6683/2021

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А65-6683/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по делу N А65-6683/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Холмецкая Е.А.)

по иску акционерного общества "КБО"

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп"

о взыскании 87 065 руб. 55 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения N 27 от 03.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КБО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 87 065 руб. 55 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения N 27 от 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года в виде резолютивной части иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" (ОГРН 1127746401287, ИНН 7713748401) в пользу акционерного общества "КБО" (ОГРН 1131690028360, ИНН 1655268360) взыскано 87 065 (Восемьдесят семь тысяч шестьдесят пять) руб. 55 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения N 27 от 03.02.2017, начисленной за период с 04.12.2019 по 17.02.2021, а также 3 483 (Три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 04.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу N А65-6683/2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что дело N А65-18053/2020, на которое ссылается в решении Арбитражный суд Республики Татарстан, ответчик также считает необоснованным, поскольку рассмотрение указанного дела происходило без надлежащего уведомления ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что рассмотрение настоящего дела и дела N А65-18053/2020 в порядке упрощенного производства было необоснованно. Также ответчик указывает, что необходимо было исследовать дополнительные доказательства, а именно, дополнительные соглашения и акт приема-возврата, поскольку истцом расчет произведен от суммы 175 890 руб., а по дополнительному соглашению сумма уменьшена на 150 000 руб. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку договор был расторгнут ещё 07.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 27.08.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 27, согласно которому арендодатель передает в аренду часть нежилого помещения, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Помещение передано арендатору 03.02.2017, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 175 890 руб. за пользование площадью 135,3 кв. м.

Согласно пункту 3.5.1 договора арендную плату арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно не позднее 1 календарного дня с начала текущего календарного месяца аренды на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору с последующим предоставлением актов выполненных работ.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела N А65-18053/2020 акционерное общество "КБО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" о взыскании 532 776 руб. 48 коп. арендной платы за период с 03.02.2017 по 31.03.2017, 135 708 руб. 34 пени, начисленных за период с 07.02.2017 по 03.12.2019, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 7 640 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Из искового заявления следует, что поскольку на стороне ответчика до 18.02.2021 имелась задолженность по внесению арендных платежей, установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу N А65-18053/2020, истец начислил ответчику неустойку в сумме 87 065 руб. 55 коп. за период с 04.12.2019 по 17.02.2021 (по дату оплаты долга).

Истец 03.12.2019 направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылки жалобы на несогласие с ранее рассмотренным делом N А65-18053/2020, а также на неосведомленность ответчика о производстве по делу, по которому истцом с ответчика были взысканы сумма задолженности по арендной плате, возмещения расходов по ремонту помещения и часть неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение по делу N А65-18053/2020 вступило в законную силу, не было оспорено ответчиком в порядке, установленном нормами действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело и дело N А65-18053/2020 не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, также подлежат отклонению.

Дело N А65-18053/2020 было рассмотрено в общем порядке с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции произвел оценку поступившего искового заявления истца, его требований, которые основаны на договорной обязанности ответчика выплатить неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязательства, встречные требования ответчиком в рамках указанного дела не заявлялись, дополнительные документы и ходатайства в суд первой инстанции не представлялись и не заявлялись.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в надлежащем порядке. Ответчик имел все возможности для предоставления в материалы дела возражений и иных документов, обосновывающих позицию ответчика.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок начисления арендной платы установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при просрочке арендатором арендных платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок не исполнено, требование истца о взыскании неустойки в сумме 87 065 руб. 55 коп., начисленных за период с 04.12.2019 по 17.02.2021, является обоснованным

Из материалов дела следует, что решение суда от 08.10.2020 исполнено ответчиком, при этом денежные средства поступили на счет истца 18.02.2021, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки до 17.02.2021, то есть до даты исполнения решения суда.

На основании изложенных обстоятельств, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылки жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 03.12.2019 года с требованием оплатить сумму задолженности по арендной плате, сумму неустойки за просрочку внесения арендных платежей, а также сумму расходов на ремонт помещения. После неисполнения ответчиком указанных требований, истец обратился в суд с исковым заявлением в рамках дела N А65-18053/2020.

Поскольку требования истца по делу N А65-6683/2021 касаются истребования с ответчика оплаты суммы неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору, рассчитанной с 04.12.2019 года по дату исполнения ответчиком обязанности по оплате суммы задолженности по арендной плате (то есть по 18.02.2021), то указанное требование не выходит за рамки требований истца, изложенных в претензии от 03.12.2019 года, следовательно по данному требованию претензионный порядок истцом соблюдался ранее.

Согласно п. 11 Обзора Пленума Верховного Суда РФ от 22.07.2020 года "Обзор практики о применении арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку договор был расторгнут 07.06.2019 также подлежит отклонению.

Обстоятельства дела относительно даты расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, установления суммы задолженности по договору, подлежащей оплате ответчиком, рассматривалось в рамках дела N А65-18053/2020 и установлены в решении суда N А65-18053/2020, вступившему в законную силу и не оспоренному в порядке требований действующего законодательства РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание ответчика на дополнительное соглашение, в котором арендная плата изменилась и составила 150 000 руб. несостоятельно, поскольку указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу N А65-6683/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский