Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-20121/21 по делу N А56-95412/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-95412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20121/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Юфа"СНГ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-95412/2020(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Смирнова Антона Юрьевича

к Юлинеун Маркку Аллану

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юфа"СНГ

об исключении участника,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Антон Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Юлинену Маркку Алану (далее - Ответчик) об исключении Юлинен Маркку Алана из состава участников ООО "Юфа" СНГ (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "ЮФА" СНГ.

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнов Антон Юрьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Смирнов А.Ю. считает решение необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и содержащими выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, того, что Смирнов Антон Юрьевич на момент подачи настоящего искового заявления являлся участником ООО "ЮФА" СНГ, владеющим долей в размере 50 процентов уставного капитала Общества и является на сегодняшний день директором Общества.

По мнению подателя жалобы, в связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязанностей как участника ООО "ЮФА" СНГ, Общество не может принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания учредителей; своими действиями, в том числе ежемесячными запросами документов, Юлинен Маркку Аллан существенно затрудняете работу Общества и на период подготовки документов полностью блокируете ее.

Также Смирнов А.Ю. указал, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до момента рассмотрения спора по делу А56-32828/2020 судом кассационной инстанции. Как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство, при этом основания и мотивы необоснованности заявленного ходатайства в решении не указаны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЮФА" СНГ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1057810141905.

Участниками Общества являлись Юлинен М.А. и Смирнов А.Ю. с равными долями в уставном капитале (по 50%). Генеральным директором является Смирнов А.Ю.

Ссылаясь на то, что Юлинен М.А. систематически нарушал свои обязанности как участника ООО "ЮФА" СНГ, своими действиями, существенно затрудняет работу Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-32828/2020 удовлетворены исковые требования об исключении Смирнова А.Ю. из состава участников Общества, в связи с чем, не имеет статуса участника Общества, не имеет права на иск об исключении Юлинена М.А. из Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 приведена правовая позиция, согласно которой исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания того обстоятельства, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

По смыслу изложенного законодательного регулирования правовой механизм исключения участника из общества имеет целью восстановление возможности нормального осуществления обществом хозяйственной деятельности, препятствием к которой является грубое нарушение таким лицом обязанностей, вытекающих из участия в хозяйственном обществе.

Как верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-32828/2020 удовлетворены исковые требования об исключении Смирнова А.Ю. из состава участников Общества. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора в суде истец не являлся участником Общества.

Таким образом, в силу положений ст. 10 Закона об ООО, пункта 1 статьи 67 ГК РФ истец не является лицом, имеющим права на обращение в суд с иском об исключении из участников Общества, а удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства истца в отложении судебного заседания, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не может быть признан нарушением норм права, влекущем отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-95412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина