Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-17771/21 по делу N А56-11621/2021

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-11621/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17771/2021) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-11621/2021 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАК-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дак-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности в размере 488 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 778 рублей.

Решением суда от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 488 900 рублей по договору N 2009-08-01 от 08.09.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 778 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2009-08-01 от 08.09.2020 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники КОМАТСУ РС200 г.н.з 7896 ХМ47 на объекте Южная ТЭЦ конечного заказчика ООО "Стройпроект" и на объекте Коттеджный поселок "Любимово" Ленинградская область ООО "Техника для Аренды".

Ответчик выступал как посредник для исполнения услуг в адрес ООО "Стройпроект", ООО "Техника для Аренды" для выполнения работ привлекалась специальная техника Истца по договору N 2009-08-01 от 08.09.2020 года.

Ответчиком подписаны и оплачены универсальные передаточные документы N 79, 81, 82, 89, 92, 107.

На основании подписанных без замечаний первичных документов (сменных рапортов), содержащих сведения о количестве машино-часов работы спецтехники за период с 19.10.2020 года по 17.12.2020 в адрес ответчика направлены на согласование и подписание универсальные передаточные документы N 96, 99, 103, 113, 114, 115 по которым у ответчика перед истцом образовался долг в размере 488 900 рублей.

Универсальные передаточные документы N 96, 99, 103, 113, 114, 115 выставлены за услуги того же экскаватора КОМАТСУ РС200 г.н.з 7896 ХМ47 на тех же объектах Южная ТЭЦ ООО "Стройпроект" и Коттеджный поселок "Любимово" Ленинградская область ООО "Техника для Аренды, что и ранее подписанные и оплаченные универсальные передаточные документы N79, 81, 82, 89, 92, 107, но за последующий период октябрь-декабрь 2020 года. Между тем, ответчик вышеназванные универсальные передаточные документы получил, но их не подписал, мотивированного отказа в их подписании истцу не направил.

Соблюдая претензионный порядок разрешения спора, Истец направил 30.12.2020 заказным письмом с обратным уведомлением претензию с требованием оплаты долга, с повторным приложением для подписания и согласования универсальные передаточные документы N 96, 99, 103, 113, 114, 115, с приложением подписанных без замечаний первичных документов (сменных рапортов), содержащих сведения о количестве машино-часов работы спецтехники за период с 19.10.2020 по 17.12.2020.

Ответчик в установленный договором срок не направил мотивированного отказа от подписания вышеназванных универсальных передаточных документов, что позволяет считать услуги согласованными и принятыми. Факт оказания услуг на объекте Южная ТЭЦ с привлечением специальной техники ООО "ДАК-Авто" КОМАТСУ РС200 г.н.з 7896 ХМ47 в период с 19.10.2020 по 17.12.2020 подтвердил заказчик ООО "Стройпроект" (ИНН 78025098850) в ответе на запрос от 28.12.2020, дополнительно подтвердив факт оплаты их в адрес Ответчика.

Таким образом, ответчик получил оплату от своего заказчика ООО "Стройпроект" за привлечением специальной техники истца ООО "ДАК-Авто" КОМАТСУ РС200 г.н.з 7896 ХМ47 в период с 19.10.2020 по 17.12.2020, однако в свою очередь не оплатил эти услуги в адрес истца.

Решением суда от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 488 900 рублей по договору N 2009-08-01 от 08.09.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 778 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество обязательства по предоставления в аренду строительной техники (с экипажем) выполнило в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними УПД, мотивированных возражений не заявлено.

Аргументированных отказов относительно принятия оказанных услуг, а также доказательств направления в адрес истца каких-либо документов, свидетельствующих о несогласии с направленными документами, ответчиком не заявлено.

Напротив, из представленных в материалы дела УПД в одностороннем порядке, судом первой инстанции установлен факт предоставления исполнителем строительной техники с оказанием услуг по управлению ею и технической эксплуатации ответчику в заявленный период в соответствии с условиями договора.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора и отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковое требование.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены: договор N 1 на оказание юридических услуг от 25.01.2021, заключенный между Истцом и адвокатом Николаевым В.Ю., платежное поручение N 476 от 24.12.2020 на сумму 30 000 рублей.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушал порядка рассмотрения дела по правилам ст. 226 АПК РФ - возражения стороны не являются безусловным основанием для перехода по правилам общего искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-11621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова