Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-43075/21 по делу N А40-168595/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-168595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "5-й элемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-168595/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО "5-й элемент" (ОГРН: 1137746440512, ИНН: 7716745977)

к ООО "Вентус" (ОГРН: 1077760328910, ИНН: 7716586607)

об изменении условии договора, предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, взыскании обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Чередникова В.Д. по доверенности от 01.07.2020 г., диплом N ВСГ 0097220 от 30.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "5-й Элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ответчик) об изменении условий договора аренды от 01.12.2019 г. N Ф9Д без заключения дополнительного соглашения к указанному договору о снижении арендной платы до 300.000 руб. на период с 23.03.2020 г. по 13.07.2020 г., предоставлении отсрочки уплаты арендной платы на срок до 01 июня 2021 года, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2.483.632 руб. 95 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2021 г. принят отказ от исковых требований в части предоставления отсрочки уплаты арендной платы на срок до 01 июня 2021 года. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "5-й элемент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.12.2019 г. был заключен договор краткосрочной субаренды N Ф9/Д, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения площадью 858,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56.

Передача помещений в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2019 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 8.1 договора, срок действия договора аренды установлен с даты подписания его обеими сторонами до 31 октября 2020 г.

Согласно п. 4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор оплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере 2.483.632 руб. 95 коп., что не оспаривается сторонами.

В п. 4.1 договора, за пользование арендуемыми помещениями субарендатор обязуется осуществлять платежи по базовой и переменной арендной плате.

Согласно п. 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 г., базовая арендная плата ежемесячно составляет 900.000 руб. включая НДС.

По условиям п. 8.2 договора, арендодатель вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор субаренды, в том числе, в случае двукратного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, 26.06.2020 г. ответчиком в адрес истца было направление уведомление исх. N б/н об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды.

Таким образом, договор субаренды считается расторгнутым с 13.07.2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" приостановлена деятельность предприятий общественного питания, осуществляемая ООО "5-й элемент" в арендуемом помещении в связи с проведением государством мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая, что использование арендуемых помещений, начиная с 28.03.2020 г. не осуществлялось, доход от использования помещений по целевому назначению не извлекался, истцом в адрес ответчика 23.03.2020 г., 25.03.2020 г. были направлены обращения с просьбой об уменьшении арендной платы в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы и предоставлением отсрочки по оплате арендной платы. (л.д. 31-32).

Так как ответчик требования арендатора оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что деятельность, осуществляемая истцом, не попадает в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 и в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как верно указано в решении суда, основным видом деятельности истца является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах (код деятельности - 47.11).

Соответственно, деятельность, осуществляемая истцом, не попадает в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Уменьшение размера арендной платы на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от договора в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательств фактического ухудшения имущественного положения арендатора или невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, а также невозможности использования спорного имущества истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.2 договора, помещения предоставляются арендатору для осуществления хозяйственной деятельности определяемой его уставом и договором. Переданные в аренду помещения имеют назначение торговые, склад.

Таким образом, ограничительные меры не повлекли невозможность использования арендуемого помещения в соответствии с разрешенным использованием (п. 1.2 договора аренды). Арендодателем в условиях установленного режима повышенной готовности не допущено нарушение или неисполнение каких-либо обязанностей, или условий договора. Вынужденный простой в работе предприятия арендатора, не является следствием действий или бездействия арендодателя, происходит не по вине арендодателя, а также не по причинам, зависящим от арендодателя.

Таким образом, правомерны выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы в спорный период, в связи с чем, суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

Также, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оплата арендной платы в период апрель-июль 2020 г. истцом не производилась. Поскольку истцом в материалы дела не представлены возражения относительно наличия финансовых обязательств истца перед ответчиком в счет погашения, которых зачтен обеспечительных платеж, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2.483.632 руб. 95 коп. на основании п.2 ст. 381.1 ГК РФ и п.4.6 договора.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования помещения по его назначению, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-168595/20 оставить без..изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко