Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16990/21 по делу N А53-44218/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А53-44218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу N А53-44218/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании задолженности, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Логистик" (далее - истец, ООО "Юг Логистик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании штрафа в размере 417 500 руб., задолженности в размере 528 997,20 руб., пени в размере 204 993,99 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств согласования заявки в соответствии с пунктом 2.3 договора с ООО "Спектр". Отсутствуют уведомления клиента об отправке вагонов и соблюдении условий договора. Размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.07.2020 между ООО "ЮгЛогистик" (Экспедитор) ООО "Спектр "Клиент" заключен договор транспортной экспедиции N 17/07/2020/ТЭ.

В соответствии с условиями данного договора N 17/07/2020/ТЭ экспедитор за вознаграждение, по поручению и за счет клиента организовывает выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Экспедитор оказал в полном объеме и в установленные сроки весь комплекс услуг, предусмотренный договором N 17/07/2020/ТЭ, претензии со стороны клиента отсутствуют, о чем свидетельствуют подписанные акты N 2 от 04.08.2020 на сумму оказанных услуг по предоставлению полувагонов в размере 80 500 руб., N 3 от 07.08.2020 на сумму оказанных услуг по предоставлению полувагонов в размере 34 500 руб., N 4 от 10.08.2020 на сумму оказанных услуг по предоставлению полувагонов в размере 37 500 руб., N 5 от 14.08.2020 на сумму оказанных услуг по предоставлению полувагонов в размере 75 000 руб., N 8 от 23.08.2020 на сумму оказанных услуг по предоставлению полувагонов в размере 21 000 руб., N 10 от 31.08.2020 на сумму оказанных услуг по предоставлению полувагонов в размере 25 000 руб., N 11 от 07.09.2020 на сумму оказанных услуг по предоставлению полувагонов в размере 50 000 руб., N 12 от 18.09.2020 на сумму оказанных услуг по предоставлению полувагонов в размере 50 000 руб., N 13 от 21.09.2020 на сумму оказанных услуг по предоставлению полувагонов в размере 25 000 руб., N 14 от 28.09.2020 на сумму оказанных услуг по предоставлению полувагонов в размере 12 500 руб.

Итого общая сумма оказанных услуг по предоставлению полувагонов в размере согласованная и подписанная сторона договора N 17/07/2020/ТЭ без замечаний составляет 411 000 руб.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции N 17/07/2020/ТЭ от 17.07.2020, не оплатив истцу (экспедитору) услуги, а также допустив просрочку оплаты услуг.

Согласно п. 3.3.5 договора N 17/07/2020/ТЭ допускается простой полувагона двое суток на станции погрузки и двое суток на станции выгрузки, а в совокупности с редакцией п. 5.6 договора N 17/07/2020/ТЭ исполнитель (экспедитор) вправе потребовать неустойку за каждые сутки простоя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за один вагон.

05.12.2019 между ООО "Южная логистическая компания" (Экспедитор) и ООО "Спектр" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 05/12/2019/ТЭ, в соответствии с условиями данного договора экспедитор за вознаграждение, по поручению и за счет клиента организовывает выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Экспедитор оказал в полном объеме и в установленные сроки весь комплекс услуг, предусмотренный договором, претензии со стороны клиента отсутствуют

За период с 01.01.2020 по 21.07.2020 между ООО "Южная логистическая компания" и ООО "Спектр" подписан акт сверки без замечаний, в соответствии с которым ответчик признает задолженность в размере 955 497,20 руб. в пользу ООО "Южная логистическая компания"

21.07.2020 между ООО "Южная логистическая компания" и ООО "Юг Логистик" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Юг Логистик" перешло право требования к ООО "Спектр" суммы образовавшейся задолженности, которая на момент заключения договора составляла 955 497,20 руб. О заключении данного договора ООО "Спектр" было уведомлено надлежащим образом.

Между ООО "Южная логистическая компания" и ООО "Спектр" за период с 01.01.2020 по 21.07.2020 подписан акт сверки без замечаний, в соответствии с которым задолженность ООО "Спектр" в пользу ООО "Южная логистическая компания" составляет 955 497,20 руб.

Оплата оказанных услуг произведена частично на сумму 1000 рублей, кроме того, в период рассмотрения дела произведен зачет встречных требований, в результате чего задолженность по договору составила 528 997,20 руб.

В совокупности с п. 5.8 договора в случае неуплаты стоимости услуг, причитающихся экспедитору, в установленный договором срок, то экспедитор вправе требовать от клиента пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, штраф. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Юг Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 330, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности и неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании штрафа в размере 417 500 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 17/07/2020/ТЭ исполнитель (экспедитор) вправе потребовать неустойку за каждые сутки простоя в размере 2 500 рублей за один вагон.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 417 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что плата за сверхнормативный простой предусмотрена договором транспортной экспедиции от 17.07.2020 N 17/07/2020/ТЭ, основанием для начисления штрафных санкций за простой является сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, подтвержден представленными истцом в материалы дела железнодорожными накладными, заявками.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.6 договора размером штрафа.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно представленным в материалы дела претензиям от 13.08.2020, от 01.09.2020 (т.1 л.д.62-65) истец уведомлял ответчика о наличии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 5.6 договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу N А53-44218/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов