Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16591/21 по делу N А32-14721/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-14721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2021 по делу N А32-14721/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп"

к акционерному обществу "Данон Россия"

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" Голубева Алексея Сергеевича

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Лавриненкова Т.А. по доверенности от 29.03.2021,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ответчика - Сульдина Н.А. по доверенности от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (далее - истец, ООО "Альфа-Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Данон Россия" (далее - ответчик, АО "Данон Россия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 876 125, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 208,90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, денежные средства переданы истцом добровольно на основании внесудебного (претензионного) урегулирования спора и в рамках исполнения обязательств по заключенному договору поставки N DR-THR-4415/17 от 24.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод суда первой инстанции о безусловном признании претензии истцом не соответствует действительности. Ответчиком не представлен расчет причиненных убытков и не доказана причинно-следственная связь. Действия истца не могут быть признаны недобросовестными. Ответчик занимает по отношению к истцу доминирующее положение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа-Групп" (продавец) и АО "Данон Россия" (покупатель) заключен договор N DR-THR-4415/17 от 24.04.2017 (т.1 л.д.12), в соответствии с которым ООО "Альфа-Групп" обязалось поставлять отдельными партиями мясное сырье: мясо охлажденное или замороженное: говядина, свинина, баранина; охлажденное мясо птицы: цыплят бройлеров, индейки, мясо кролики охлажденное или замороженное, субпродукты пищевые: (говяжьи и свиные) для производства мясных консервов для детского питания в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным сторонами в заказах (приложениях к Договору)1.

Цена за единицу товара согласована сторонами в протоколе согласования цен (приложение N 2 к договору). Передача товара осуществляется по товарным накладным с передачей товарной накладной, счета-фактуры, ветеринарного свидетельства, удостоверения о качестве, копии описи поголовья скота, тип упаковки.

При доставке товара силами продавца грузополучателем по договору является филиал "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий" для АО "Данон Россия" по адресу: 352121, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ударников, д. 16/23.

Поставляемый товар должен быть упакован и маркирован для обеспечения сохранности товара при погрузке, разгрузке и транспортировке товара с учетом требований соответствующих технических регламентов и спецификаций.

Упаковка тарного места: тара и упаковка являются невозвратными, за исключением пластикового ящика, поддонов и др. На внешней стороне каждой единицы товара: полиэтиленовый пакет, гофроящиках, брикетах или тушах, полутушах, четвертинах должны иметься отметки с наименованием предприятия, изготовителя, его товарный знак, наименование продукта и др. необходимые по Договору сведения5.

Во исполнение условий договора поставщик 04.09.2017 поставил в адрес покупателя мясо кролика замороженное (крупнокусковые полуфабрикаты бескостные) в количестве 9 661 кг, а покупатель принял указанную продукцию (счет-фактура N 67 от 03 сентября 2017 г.; товарная накладная N 67 от 03 сентября 2017 г.; товарно-транспортная накладная N 67 от 03 сентября 2017 г.)6.

Приемка товара по количеству тарных мест, внешнему виду, целостности тарного места товара осуществляется покупателем согласно сведениям, указанным в приложениях и товарной накладной на каждую поставку при выборе товара со склада продавца при условии самовывоза и при условии доставки силами продавца - на складе покупателя. На первом этапе приемки покупатель проверяет температурный режим. В случае обнаружения несоответствия ассортимента или количества товара покупатель вправе отказаться как от всей партии товара, так и от ее части.

Указанная партия товара принята покупателем в полном объеме, претензий относительно видимых недостатков не поступало, соответственно на момент поставки товара стороны надлежащим образом исполнили договорные обязательства.

20.10.2017 продавцом - ООО "Альфа-Групп" получено письмо исх. N 1938 покупателя о том, что в готовом продукте ГП (Кролик), для производства которого использовалось сырье продавца (филе кролика) в количестве 9 661 кг датой выработки 10.08.2017, поставленное продавцом 04.09.2017, обнаружен красный пластик. В данном письме покупатель предположил, что красный пластик идентичен пластику красных ящиков, в которых поступает сырье от продавца (говядина) и запросил для проведения сравнительной экспертизы один такой ящик.

В ответ на письмо от 20.10.2017 продавец согласился предоставить ящик для вышеуказанной экспертизы (письмо N 31 от 20.10.2017) и передал его продавцу (акт передачи от 12.10.2017).

В письме от 24.10.2017 покупатель уведомляет продавца о получении образца ящика и ножа, а также о направлении указанных образцов на экспертизу в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, д. 3810.

Письмом N 32 от 24.10.2017 истец подтвердил согласие на проведение экспертизы в предложенном покупателем экспертном учреждении и присутствие своего представителя при передаче образцов экспертам, а также поставил свои вопросы для разрешения экспертом".

Впоследствии покупателем предъявлена продавцу претензия N 12 от 25.01.2018, в которой покупатель сообщил результаты экспертизы акт N 4814/05-6/10.8 приложение N 1: красный пластик в готовом продукте идентичен пластику красного ящика Продавца; также обнаруженная в готовом продукте зеленая пленка не соответствует толщине замороженного сырья (заключение внутреннего расследования Приложение N 2). При этом Покупателем сделан вывод о том, что красный пластик попал из сырья Продавца (филе кролика, поставленного 04 сентября 2017 г.).

Покупателем указано, что в готовой продукции "Кролик" в количестве 123 699 штук стоимостью 4 753 752,57 рубля (из расчета стоимости 38,43 руб. за банку) содержатся посторонние включения около 1,43% в виде частиц зеленой пленки размером от 1 до 7 мм и частиц красного пластика размером от 1 мм до 3 мм, соответственно, данная продукция не подлежала реализации для детского питания и была забракована.

В связи с чем АО "Данон Россия" предъявило ООО "Альфа-Групп" (Продавцу) требование о возмещении убытков в сумме 4 872 750 рублей.

Письмом N 18 от 16.02.2018 продавцом выражено несогласие с претензией по вине Продавца в попадании пленки из-за ее толщины, т.к. данный дефект должен был быть выявлен на входном контроле и при этом толщина пленки продавца 35 мкм, а договором и спецификацией толщина не предусматривалась. В связи с чем продавец заявил о перерасчете суммы убытков.

В ответ получено письмо N 36 от 19.02.2018 продавца с отказом от перерасчета.

ООО "Альфа-Групп" производилась оплата по выставленной АО "Данон Россия" претензии, а именно перечислены денежные средства в сумме 1 876 125,57 рублей 57 копеек (платежное поручение N 489 от 15.05.2018 г.; платежное поручение N 303 от 02.04.2018 г.; платежное поручение N 680 от 26.06.2018 г.; платежное поручение N 872 от 14.08.2018 г.; платежное поручение N 1058 от 05.10.2018 г.; платежное поручение N 613 от 20.06.2019 г.).

МИФНС N 9 по Краснодарскому краю инициировала в отношении ООО "Альфа-Групп" камеральную налоговую проверку по налогу на прибыль за период 2017-2018 гг.

В указанном периоде (2017 г.) в налогооблагаемую базу приняты расходы, в том числе по претензии N 12 от 25.01.2018 г., выставленной АО "Данон Россия" в адрес ООО "Альфа-Групп". Расходы по претензии заявлены в строке 205 "Штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных и долговых обязательств, возмещение причиненного ущерба" Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации за 2017 г. в сумме 4 573 752, 57 рублей.

Истец полагает, что со стороны АО "Данон Россия" так и не были предоставлены ООО "Альфа-Групп" документы, подтверждающие понесенные АО "Данон Россия" убытки в сумме 4 573 752,57 руб. по вине продавца.

Налоговым органом в ходе проверки не установлена взаимосвязь между поставленным продавцом мясным сырьем и браком готовой продукции, указанной в Претензии и утилизированной АО "Данон Россия". В связи с чем налоговым органом был запрошен комплект первичных документов на реализацию товаров, товаросопроводительные документы, а также документы, подтверждающие вину Продавца в забраковке готовой продукции.

Истец полагает, что ООО "Альфа-Групп" без достаточных на то оснований, в отсутствие прямых доказательств его виновности перечислило АО "Данон Россия" денежные средства в сумме 1 876 125,57 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, денежные средства переданы истцом добровольно на основании внесудебного (претензионного) урегулирования спора и в рамках исполнения обязательств по заключенному договору поставки N DR-THR-4415/17 от 24.04.2017.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств на основании статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что истец при обращении в суд с рассматриваемым иском действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств; получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о безусловном признании претензии истцом не соответствует действительности, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец добровольно перечислил ответчику выплату по претензии в размере 1 876 125, 57 руб. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен расчет причиненных убытков и не доказана причинно-следственная связь, действия истца не могут быть признаны недобросовестными, отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО "Альфа Групп" в письме N 25 от 02.03.2017 признал претензию и выразил согласие возместить убытки в сумме 4 753 752,57 руб. (без учета расходов на утилизацию) до конца 2018 г. по 475 375,25 руб. ежемесячно.

Более того, факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтверждается двусторонне подписанным актом сверки за период с 01.07.2019 по 10.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает по отношению к истцу доминирующее положение, не являются основанием для отмены обжалуемого решения судом первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-14721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов