Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-8350/21 по делу N А60-60188/2020

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-60188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года

по делу N А60-60188/2020

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ИНН 6652015850, ОГРН 1036602420304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (ИНН 6685059589, ОГРН 1146685019095)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (далее - МУП ЖКХ "Западное") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Солнечный город" (далее - ООО УК "Солнечный город") 440 577 руб. 02 коп. долга, 24 513 руб. 74 коп. пени, начисленные с 11.05.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 465 090 руб. 76 коп., в том числе 440 577 руб. 02 коп. долга, 24 513 руб. 74 коп. пени с продолжением их начисления на сумму долга с 01.01.2021, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до полного погашения долга; с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 302 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца должно быть отнесено бремя доказывания наличия у ответчика задолженности за иной период, а также того, в счет какой именно задолженности были распределены истцом поступившие от ответчика платежи.

Ответчик также не согласен с распределением истцом оплаты в счет ранее возникших обязательств, ссылается на неправомерность отказа суда в привлечении АО "Расчетный центр Урала" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Как указывает ответчик, данное лицо производит перечисление денежных средств истцу, назначение платежа указывает оно же. При этом сбор осуществляет только текущих платежей, в связи с чем оператор по сбору не мог перечислять денежные средства за предыдущие периоды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" (далее МУП ЖКХ СГО "ЖКХ Северное) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее ООО "УК "Солнечный город", Абонент, Ответчик) 01.07.2014 заключен договор водоснабжения N 67-14/В (далее - договор).

МУП ЖКХ СГО "ЖКХ Северное" 16.10.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (МУП ЖКХ "Западное", истец).

В результате реорганизации права и обязанности МУП ЖКХ СГО "ЖКХ Северное" по указанному договору в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к МУП ЖКХ "Западное".

В период с 01.04.2019 по 31.12.2019 истец отпустил, а ответчик принял питьевую воду на сумму 482 896 руб. 43 коп.

Факт потребления ответчиком питьевой волы подтвержден актами оказания услуг N 408 от 30.04.2019, N 517 от 31.05.2019, N 609 от 30.06.2019. N 707 от 31.07.2019, N 803 от 30.08.2019, N 890 т 30.09,2019, N 975 от 31.10.2019, N 1072 от 30.11.2019, N 1120 от 31.12.2019, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которые остались без ответа.

В связи с тем, что ответчик потребленную в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 питьевую воду в сумме 440 577 руб. 02 коп. (с учетом частичной оплаты) не оплатил, истец обратился с настоящим иском.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 440 577 руб. 02 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в уточненной сумме признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу статей 309, 781, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 24 513 руб. 74 коп. (с учетом уточнения) за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 (пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие задолженности в связи с произведенными оплатами.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на произведенную им оплату, считает необоснованным распределение истцом оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности, учитывая недоказанность истцом обстоятельств того, в счет оплаты какой конкретно задолженности отнесены поступившие истцу платежи.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в представленных платежных поручениях в назначении платежа содержится ссылка только на оплату по договору без указания периода оказываемых услуг.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел зачет оплат в счет ранее образовавшейся задолженности. Доводы истца ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не опровергнуты, иного суду не доказано.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 440 577 руб. 02 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу статей 309, 781, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на незаконность отклонения судом заявленного им ходатайства о привлечении АО "Расчетный центр Урала" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Названные ответчиком обстоятельства того, что АО "Расчетный центр Урала" как оператор по сбору, указывающий назначение платежа в платежных документах при перечислении платежей истцу, не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований для вступления его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 05.08.2021 заявителем жалобы не исполнено, подлинный чек-ордер от 03.08.2021, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлен. С учетом результатов ее рассмотрения государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу N А60-60188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (ИНН 6685059589, ОГРН 1146685019095) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева