Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-6815/21 по делу N А27-27590/2020

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А27-27590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Станислава Вячеславовича (07АП-6815/21) на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27590/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фанспорт" (ОГРН 1034217005228, ИНН 4217035983), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк к индивидуальному предпринимателю Козыреву Станиславу Вячеславовичу (ОГРНИП 304420522300150, ИНН 420506903730), город Кемерово, взыскании денежных средств,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимов Виктор Романович, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Лучшево

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фанспорт" (далее - ООО "Фанспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козыреву Станиславу Вячеславовичу (далее - ИП Козырев С.В., ответчик) о взыскании 1 170 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Виктора Романовича (Герасимов В.Р.).

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на ненадлежащее исполнение представителем заявителя возложенных обязанностей, которые выразились в непредставление суду расписки от 08.12.2017, а также, в не заявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копий расписки от 08.12.2017 и договора от 24.03.2021. приложенных к апелляционной жалобе с обоснованием невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции по причине ненадлежащего исполнения представителем ответчика Лебедевым С.С. своих обязанностей, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представителем ответчика не обоснована невозможность представления дополнительно представляемых документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые являются уважительными; ненадлежащее исполнение своих обязанностей иным лицом не может быть расценено в качестве уважительной причины с учетом процессуальных прав сторон по делу; представление дополнительных доказательств по существу направлено на переоценку выводов арбитражного суда, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с учетом времени составления документов, даты ознакомления представителя ответчика с материалами дела и срока рассмотрения дела.

Таким образом, в приобщении дополнительных доказательств отказано протокольным определением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 2168 от 07.12.2017 ООО "Фанспорт" перечислило ИП Козыреву С.В. денежные средства в размере 1 170 000 руб. В назначении платежа указано "Оплата по счету N 39 от 10.11.2017 г. за услуги проката горных лыж и сноубордов".

Ответчиком подтвержден факт получения от истца указанной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на утрату интереса в оказании ответчиком услуг проката и отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств по оказанию услуг на сумму полученных денежных средств.

ООО "Фанспорт" направлена ИП Козыреву С.В. претензия 26 ноября 2020 года с требованием о возврате денежных средств, полученных ответчиком по платежному поручению N 2168 от 07.12.2017. Срок для ответа на претензию установлен до 05 декабря 2020 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец 30.12.2020 обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец 07.12.2017 со своего счета перечислил на счет ИП Козырева С.В. денежные средства в общем размере 1170000 руб.

Давая оценку встречному исполнению со стороны ответчика на вышеуказанную спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленных ответчиком документов (выписки АО "Альфа-Банк" по счету за 01.02.2017, 03.08.2017, платежных квитанции Тинькофф Банк N 292719222 от 24.01.2018, N 291434696 от 22.01.2018, N 293112637 от 25.01.2018) не следует исполнение ответчиком обязательства по возврату непосредственно истцу спорной суммы, поскольку отсутствует связь произведенных ответчиком платежей с предметом рассматриваемого спора. Так, ответчиком не доказана связь платежей, на которые он сослался, с взаимоотношениями между ним и ООО "Фанспорт".

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств или предоставления какого-либо встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом положений указанной статьи, нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее, по мнению апеллянта, исполнение своих обязанностей представителем ответчика Лебедевым С.С. не может быть расценено в качестве уважительной причины не заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции с учетом процессуальных прав сторон по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева