Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-3353/20 по делу N А35-7904/2018

г. Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А35-7904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 по делу N А35-7904/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова А.Ю. о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о разрешении разногласий по определению очередности требований кредиторов в рамках дела о признании ООО "Курская Зерновая Компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (далее - ООО "КЗК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "КЗК" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 02.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) ООО "КЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 27.07.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Конкурсный управляющий ООО "КЗК" Коновалов А.Ю. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по определению очередности требований кредитора - ООО "Белая птица - Курск".

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "КЗК" Коновалов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Белая Птица Курск" Огире Е.Д. предъявлять к исполнению исполнительный лист по делу А08-6521/2020 о взыскании с ООО "КЗК" денежных средств в совокупном размере 1 137 424 руб. до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий о порядке погашения требований ООО "Белая Птица-Курск".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КЗК" Коновалов А.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "КЗК" Коновалов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим ООО "КЗК" указано на то, что в настоящее время судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по определению очередности требований кредитора - ООО "Белая птица - Курск", в рамках указанного обособленного спора разрешается, в том числе вопрос об очередности удовлетворения требования ООО "Белая Птица-Курск" по текущим платежам.

По мнению конкурсного управляющего ООО "КЗК", учитывая наличие у ООО "Белая птица - Курск" исполнительного документа, существует возможность списания денежных средств должника в нарушение определенной судом очередности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований статей 65, 90 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "КЗК" документально не обосновал наличие объективной необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые обеспечительные меры (запрет предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в рамках дела N А08-6521/2020 по иску ООО "Белая птица - Курск" к ООО "КЗК") непосредственно связаны с предметом спора по разрешению разногласий об очередности удовлетворения требований кредитора, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Конкурсный управляющий ООО "КЗК" не обосновал возможность принятия истребуемых обеспечительных мер, фактически препятствующих исполнению судебного акта, вынесенного в рамках иного дела N А08-6521/2020.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и доказательства по делу, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КЗК" Коновалова А.Ю. о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 по делу N А35-7904/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 по делу N А35-7904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова