Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 02АП-7350/21 по делу N А82-16448/2020

г. Киров

29 сентября 2021 г.

Дело N А82-16448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу N А82-16448/2020

по иску жилищно-строительного кооператива "Мой Дом" (ОГРН 1057600725555; ИНН 7604081365)

к товариществу собственников жилья "Мой Дом" (ОГРН 1027601594591; ИНН 7627023296)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Военстрой" (ОГРН 1067604092445; ИНН 7604100272), общество с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (ОГРН 1027601599981; ИНН 7627021940), общество с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (ОГРН 1057600022446; ИНН 7602046446),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Мой Дом" (далее - ЖСК "Мой Дом", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Мой Дом" (далее - ТСЖ "Мой Дом", ответчик) о взыскании 917 837 рублей 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Военстрой" (далее - ООО "Военстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (ИНН: 7627021940; далее - ООО "Группа Индустрия Холдинг") и общество с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (ИНН: 7602046446; далее - ООО "ГИХ") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЖСК "Мой Дом" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу N А82-16448/2020 и принять новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Мой Дом" сумм) убытков в размере 917 834,40 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец ЖСК "Мой Дом" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не являлись участниками по делу N 2-275/2018. В решении Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2018 не установлен тот факт, кто именно нес затраты но строительству спорных объектов. Суд в судебном акте от 12.07.2021 не определил, на чьи денежные средства построены спорные объекты (инженерные коммуникационные сети). ЖСК "Мой Дом" представил суду доказательства того, что сумма в размере 917 837,40 руб. была затрачена ЖСК "Мой Дом" на покупку строительных материалов на газопровод низкого давления. А ТСЖ "Мой Дом" в свою очередь должно представить доказательства того, что данная сумма затрачена ТСЖ "Мой Дом" на данные цели. ТСЖ "Мой Дом" этого не сделало, не представило в материалы данного дела обратного доказательства по сумме 917 837,40 руб. Суд в основу решения от 12.07.2021 положил решение суда от 20.07.2018 по делу N 2-275/2018, вступившее в законную силу 04.10.2018, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.10.2018 N 3-6604/2018. Но согласно п.3 ст.69 АПК РФ данные судебные акты при рассмотрении данного дела, где участвуют новые лица, не имеют юридической силы для рассмотрения данного дела и на основании п.3 ст.69 АПК РФ не могут быть положены в основу данного решения от 12.07.2021. Суд ошибочно считает, что в данном деле оспаривалось право собственности на спорные объекты, зарегистрированные за ТСЖ "Мой Дом", так как суд в решении от 12.07.2021 ссылается на то, что в действиях ответчика по регистрации права собственности на сооружения газопровода низкого давления отсутствуют признаки противоправности и вины. Истец связывает причинение ему убытков со стороны ТСЖ "Мой Дом" не с возникшим правом собственности на спорные объекты, а с тем, что ТСЖ "Мой Дом" как собственник спорных объектов не представило в материалы данного дела доказательств того, что ТСЖ "Мой Дом" несло бремя затрат на их строительство и в каком размере, либо жители, и какие именно, несли затраты на из строительство спорных объектов. В данном решении от 12.07.2021 суд не указал, какими нормами права он руководствовался при вынесении данного решения при отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Мой Дом", без предоставления доказательств от ТСЖ "Мой Дом" в материалы данного дела по несению затрат по строительству спорных инженерных сетей как собственника данных объектов. Также заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен ЖСК "Мой Дом". С выводами суда по данному вопросу ЖСК "Мой Дом" соглашается. При рассмотрении данного спора новые лица, участники данного процесса, представили новые пояснения и доказательства по поводу строительства и несения затрат по спорным объектам, которые не совпадают с теми, что указаны в судебных актах (дела N 2-275/2018, N 33-6604/2018, N 2-825/2016), и которые установлены судом при рассмотрении дела N 2-206/2015 (решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21.10.2015). Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.09.2020 ООО "Военстрой" представило во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство, в котором считает, что при рассмотрении данного дела суд должен исходить из имеющихся пояснений к доказательствам новых лиц и отразить новые выводы в судебном акте, а именно в решении суда от 12.07.2021, а не ссылаться на судебные акты, которые для новых участников дела не обязательны. Так как привлечены новые лица в данный процесс, которые по существу дела представили иные доказательства в части того, на чьи денежные средства построены спорные инженерные сети, и это важно. Так как данные лица, которые понесли затраты на строительство спорных инженерных сетей, имеют законные основания по взысканию убытков с ТСЖ "Мой Дом", которые потрачены ими на строительство спорных инженерных сетей. Также суду даны были пояснения в части того, что в данном процессе не просто взыскиваются убытки, а формируется конкурсная масса ЖСК "Мой Дом". Должен быть установлен тот факт - на чьи денежные средства построены спорные инженерные сети.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Мой Дом" (заказчик) и ООО "Военстрой" (подрядчик) подписали договор строительного подряда от 02.05.2007 N 1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными или привлеченными силами работы по строительству 84 жилых домов с сетями водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода и иных объектов недвижимости, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 по делу N А82-11108/2010 с ЖСК "Мой Дом" в пользу ООО "Военстрой" взыскано 58 246 315 рублей 38 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 02.05.2007 N 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 по делу N А82-6213/2015 ЖСК "Мой Дом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу N 2-275/18 за ТСЖ "Мой Дом" признано право собственности на сооружения газопровода низкого и высокого давления для 82 жилых домов, инв. N 6238, 6239, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельский округ, с. Сарафоново.

ЖСК "Мой Дом", указывая на то, что сооружения газопровода низкого и высокого давления построены на его денежные средства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Мой Дом" убытков, составляющих размер затрат истца на строительство коммуникаций.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял иск. В последнем судебном заседании истец просил взыскать с ответчика 917 837 рублей 40 убытков, составляющих стоимость строительных материалов, приобретенных им для строительства газопровода низкого давления.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК "Мой Дом", поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, истец связывает своё право требования возмещения убытков с тем, что ответчик обязан представить доказательства несения им затрат на строительство инженерных коммуникаций, полагает, что регистрация права собственности на коммуникации без представления доказательств несения затрат влечет право требования возмещения убытков лицом, понесшим такие затраты.

Заявитель, ссылаясь на то, что ЖСК "Мой Дом" были затрачены средства на приобретение строительных материалов для прокладки коммуникаций, считает, что их стоимость составляет размер убытков причиненных истцу ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований взыскания убытков.

Право собственности на газопроводы возникло у истца на основании вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-275/2018 по иску ТСЖ "Мой Дом" к Рындаковой Ксении Александровне, ООО Группа Индустрия Холдинг" о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на сооружения газопровода, признании права собственности на сооружения газопровода исковые требования ТСЖ "Мой Дом".

Право собственности истца на остальные сооружения возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2018 года по делу N А82-23551/2017 по иску товарищества собственников жилья "Мой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" о признании за товариществом права собственности на наружные сети электроснабжения, наружные сети водоснабжения, сооружение канализации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности, с наличием которого у ответчика истец, так или иначе, связывает причинение ему убытков, возникло у ТСЖ "Мой Дом" в предусмотренном законом порядке на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что у ТСЖ "Мой Дом" отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед ЖСК "Мой Дом".

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств виновности и противоправности действий товарищества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив доводы истца о приобретении им строительных материалов для строительства газопровода низкого давления обоснованно указал, что заключенным с ООО "Военстрой" договором подряда не предусмотрено строительство из материалов заказчика. Соответствующие доказательства приобретения строительных материалов истцом в материалах дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что факт несения затрат собственниками индивидуальных жилых домов в с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области по строительству инженерных сетей подтверждается представленными в материалы ранее рассмотренных судебных дел ведомостями оплаты взносов на строительство жилых домов и инфраструктуры, оборотно-сальдовыми ведомостями, вступившими в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2015 года по делу N 2-206/15, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2016 года по делу N 33-597, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 5 мая 2016 года по делу N 2-825/2016. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2018 года по делу N 33-6604/2018 также установлено, что строительство осуществлялось за счет взносов участников строительства (граждан). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А82-23551/2017 установлено, что застройщиком спорных объектов выступало ТСЖ, ему предоставлялся земельный участок в аренду под строительство, выдавалось разрешение на строительство, работы по строительству жилых домов и сетей выполнила подрядная организация (ООО "Военстрой") за счет средств застройщика, внесенных физическими лицами; законченные строительством объекты были переданы обществом "Военстрой" непосредственно истцу, то есть, ТСЖ, что подтверждено актами от 27.03.2010, 29.03.2010, 28.03.2010.

Каких-либо доказательств наличия иных источников финансирования строительства не имеется.

Относительно ходатайства ООО "Военстрой" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011 указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что в настоящем случае имеются акты суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, то они обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу N А82-16448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мой Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Мой Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина