Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-8221/21 по делу N А45-7065/2021

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-7065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомячука Романа Викторовича (N 07АП-8221/2021) на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7065/2021 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фуд-Мастер" (г. Новосибирск, ОГРН 1055406106140, ИНН: 5406309060) к индивидуальному предпринимателю Хомячуку Роману Викторовичу (г. Уфа, ОГРНИП 315028000166014, ИНН: 027406788356) о взыскании 8 436 199 рублей 84 копеек.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фуд-Мастер": Черткова Е.В. по доверенности от 05.03.2021 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФудМастер" (далее - ООО "УК "Фуд-Мастер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомячуку Роману Викторовичу (далее - ИП Хомячук Р.В., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 690 149 рублей 57 копеек по уплате платежей по договору коммерческой концессии от 27.03.2017 N 2 и неустойки в общем размере 4 877 810 рублей 27 копеек (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 690 149 рублей 57 копеек основного долга, 4 877 810 рублей 27 копеек неустойки, а также 65 181 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску. С ИП Хомячука Р.В. в доход федерального бюджета взыскано 659 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям пунктов 1,3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы, претензия направлена не по надлежащему адресу; судом не дана правовая оценка дополнительному соглашению от 01.02.2020 N 6 к договору коммерческой концессии от 27.03.2017N 2; приведенный в судебном акте расчет неверен, так как судом применены недействующие с января 2020 года пункты договора, расчет роялти должен быть произведен по каждому магазину отдельно; на дату подписания соглашения о расторжении от 27.07.2020 сумма задолженности пользователя по оплате вознаграждения по договору и иным причитающимся платежам составляла 3 649 447 рублей 21 копейку; согласно пункту 19.3 договора плановые проверки проводятся за счет пользователя 1 раз в квартал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю предпринимателя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения, кроме того, представитель ответчика по телефону не возражал рассмотреть дело в его отсутствие. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "УК "Фуд-Мастер" (правообладатель) и ИП Хомячуком Р.В. (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 27.03.2017N 2, дата и номер государственной регистрации договора в Роспатенте: 27.06.2019 РД0299946.

В соответствии с условиями договора истец предоставляет ответчику неисключительное право на использование комплекса исключительных прав истца, включая коммерческое обозначение, знаки обслуживания, названия "Вилка-Ложка" (слоганы) истца, любые связанные c ними изображения; товарный знак N 471304, дизайн - проект Ресторана, иную охраняемую коммерческую информацию.

Комплекс исключительных прав истца предоставляется ответчику на срок до 26.03.2024 для организации и эксплуатации ресторанов быстрого обслуживания "Вилка-Ложка" на территории города Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с условиями договора ответчик открыл и осуществлял деятельность в пяти ресторанах быстрого обслуживания "Вилка-Ложка" на территории города Уфы по следующим адресам: - город Уфа, улица Ленина, д. 26; - город Уфа, улица Ленина, д. 74; -город Уфа, улица Аксакова, 7; -город Уфа, ул. Коммунистическая, 39; - город Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 6.

На основании соглашения о расторжении от 27.07.2020 договор досрочно расторгнут 30.11.2020, деятельность ресторанов быстрого обслуживания прекращена.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за предоставленное право использовать комплекс исключительных прав на систему пользователь обязан выплачивать правообладателю вознаграждение, которое состоит из первоначальной единоразовой фиксированной платы (далее - первоначальная плата) и ежемесячных платежей (далее - роялти).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2019 N 4 к договору правообладатель согласовал открытие пользователем ресторана быстрого обслуживания "Вилка-Ложка" по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 39.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 за передачу прав на систему для функционирования данного ресторана пользователь уплачивает первоначальную плату в размере 600 000 рублей в следующем порядке:

- 420 000 рублей пользователь уплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

- 180 000 рублей пользователь уплачивает в течение 5 рабочих дней с момента открытия ресторана по адресу: 450076, г. Уфа, ул. Коммунистическая, 39.

Во исполнение данной обязанности пользователь уплатил часть первоначальной платы в размере 420 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 N 518.

На дату подачи искового заявления задолженность пользователя по оплате первоначальной платы за открытие ресторана по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 39 составляет 180 000 рублей.

Ресторан быстрого обслуживания "Вилка-Ложка" по адресу по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 39 открылся 05.11.2019, то есть оплата части первоначальной платы в размере 180 000 рублей должна была быть произведена до 12.11.2019.

По состоянию на 15.03.2021 просрочка оплаты составляет 123 дня (с 13.11.2019 по 15.03.2021).

В соответствии с пунктом 28.1.3 договора в случае нарушения пользователем сроков осуществления любых платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь уплачивает правообладателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день такой просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты первоначальной платы составляет 44 280,00 рублей (180 000 рублей*0,2%*123 дня).

В соответствии с пунктом 7.3 договора размер роялти определяется в процентах от суммы валовых доходов каждого ресторана пользователя по настоящему договору, уменьшенных на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет пользователем. Если пользователь не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то сумма доходов уменьшению на сумму НДС не подлежит.

Размер роялти определяется по итогам отчётного периода и подлежит уплате пользователем правообладателю до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в котором исполнялись обязательства по настоящему договору и за который должна быть произведена оплата. Отчетным периодом признается календарный месяц. При этом первым отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (или часть его), на который пришлась дата открытия соответствующего ресторана.

Если по итогам отчетного периода валовые доходы пользователя составят сумму менее либо равную 3 000 000 рублей, то размер роялти составляет 3% от валовых доходов каждого ресторана пользователя.

Если по итогам отчетного периода валовые доходы пользователя составят сумму от 3 000 001 рублей до 3 500 000 рублей, то размер роялти составляет 4%, от валовых доходов каждого ресторана пользователя.

Если по итогам отчетного периода валовые доходы пользователя составят сумму, превышающую 3 500 001 рублей, то размер роялти составляет 5% от валовых доходов каждого ресторана пользователя (пункты 7.3.2-7.3.4 договора).

На момент рассмотрения настоящего иска у ИП Хомячука Р.В. имеется задолженность по оплате роялти в размере 3 286 355 рублей 77 копеек, сформировавшаяся за период с апреля 2019 по ноябрь 2020 года:

Период	Начислено, рублей	Оплачено, рублей	Сумма задолженности, рублей (2-3)
1	2	3	4
Апрель 2019	403529,32	377 456,53	26072,79
Май 2019	364 092,77	0	364 092,77
Июнь 2019	381 293,51	0	381 293,51
Июль 2019	306 118,93	0	306 118,93
Август 2019	263 264,85	0	263 264,85
Сентябрь 2019	420 979,87	0	420 979,87
Октябрь 2019	468 733,86	0	468 733,86
Ноябрь 2019	322 942,11	0	322 942,11
Декабрь 2019	306 331,35	0	306 331,35
Январь 2020	81 112,67	0	81 112,67
Февраль 2020	81 918,67	0	81 918,67
Март 2020	65 940,83	0	65 940,83
Май 2020	9 721,98	0	9 721,98
Июнь 2020	37 578,58	0	37 578,58
Июль 2020	45 509,43	0	45 509,43
Август 2020	41 399,97	0	41 399,97
Ноябрь 2020	63 343,60	0	63 343,60
Итого			3286355,77

В соответствии с пунктом 7.3.6. договора пользователь ежемесячно в срок не позднее 3 рабочих дней месяца, следующего за очередным отчетным периодом, предоставляет правообладателю письменные отчеты о размере валовых доходов, полученных пользователем за этот отчетный период, с указанием подробного расчета роялти, причитающегося правообладателю, по форме, одобренной правообладателем.

Пользователь обязан отправить оригиналы таких отчетов правообладателю не позднее 12 числа месяца, следующего за очередным отчетным периодом.

Наличие задолженности за период с апреля 2019 по февраль 2020 года подтверждается справками пользователя с суммами выручки. Сумма роялти определена правообладателем путем умножения суммы выручки на соответствующий процент, установленный пунктами 7.3.2-7.3.2 договора.

За период с марта 2020 по ноябрь 2020 года ответчик не предоставил информацию о валовых доходах, на основании которых определяется сумма роялти.

В соответствии с пунктом 28.1.7 договора правообладатель вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц (аудиторов, юристов) провести дополнительную внеплановую проверку бухгалтерской отчетности и установить достоверную информацию о выручке. Пользователь обязан предоставить любые запрашиваемые правообладателем документы и материалы. Сумма роялти подлежит перерасчету исходя из определенной правообладателем суммы выручки.

На основании пункта 28.1.7 договора истец за период с марта 2020 по ноябрь 2020 года определил размер выручки самостоятельно на основании информации, полученной из программы "R-KEEPER" (система для организации операционной деятельности ресторана), которая установлена у ответчика и к которой у истца имелся доступ в соответствии с условиями договора.

На самостоятельно рассчитанные суммы роялти за период с марта по ноябрь 2020 года истец составил Акты об оказании услуг и направил их ответчику через систему электронного документооборота Диадок.

По данным системы Диадок акты получены ответчиком, но возражения по суммам направлены не были, из чего можно сделать вывод, что с суммой задолженности ответчик согласен.

В соответствии с пунктом 28.1.3 договора неустойка за нарушение срока оплаты роялти составляет 4 701 770 рублей 27 копеек.

В соответствии с разделом 19 договора правообладатель с целью проверки выполнения требований к эксплуатации ресторанов вправе проводить проверки.

Согласно пункту 19.3 договора плановые проверки проводятся за счет пользователя 1 раз в квартал. Пользователь обязан оплатить расходы, включая (но не ограничиваясь этим) проездные расходы, расходы на проживание, питание и заработную плату представителей правообладателя.

На дату составления претензии задолженность пользователя по оплате расходов представителей правообладателя, связанных с проведением плановых проверок, составила 223 793 рублей 80 копейки, в том числе:

Дата предъявления расходов	N и дата документа	Сумма, рублей
10.12.18	Продажа (344 от 10.12.2018)	20 435,00
31.12.18	Продажа (386 от 31.12.2018)	7 720,00
31.12.18	Продажа (387 от 31.12.2018)	3 541,00
31.03.19	Продажа (163 от 31.03.2019)	13 265,30
01.07.19	Продажа (362 от 01.07.2019)	58 606,00
31.07.19	Продажа (421 от 31.07.2019)	16 870,00
31.08.19	Продажа (487 от 31.08.2019)	19 902,50
30.09.19	Продажа (557 от 30.09.2019)	20 032,00
31.10.19	Продажа (609 от 31.10.2019)	21 249,00
30.11.19	Продажа (682 от 30.11.2019)	20 924,00
31.01.20	Продажа (91 от 31.01.2020)	21 249,00
Итого		23793,80

Данная задолженность подтверждается актами, подписанными обеими сторонами.

Итого общая сумма задолженности (основной долг и неустойка) пользователя перед правообладателем составляет 8 436 199 рублей 84 копейки, в том числе:

N п/п	Основание возникновения задолженности	Основной долг	неустойка	итого
1	Первоначальная плата	180 000	44 280,00	224 280
2	Роялти	3 286 355,77	4 701 770,27	7 988 126,04
3	Компенсация расходов за проведение проверок	223 793,80	0	223 793,80
		3 690 149,57	4 746 050,27	8 436 199,84

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты первоначальной платы в размере 180 000 рублей (пункт 1 искового заявления), и просит суд взыскать неустойку в размере 176 040 рублей 00 копеек (180 000*489*0,2%, где 489 дня просрочка за период с 13.11.2019 по 15.03.2021).

В связи с увеличением суммы взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплате первоначальной платы по пункту 1 искового заявления, соответственно увеличивается общая сумма исковых требований, уточненный общий расчет взыскиваемой задолженности следующий:

N п/п	Основание возникновения задолженности	Основной долг	неустойка	итого
1	Первоначальная плата	180 000	176 040	356 040
2	Роялти	3 286 355,77	4 701 770,27	7 988 126,04
3	Компенсация расходов за проведение проверок	223 793,80	0	223 793,80
		3 690 149,57	4 877 810,27	8 567 959,84

Истец направил претензию по адресу, указанному в пункте 25.3 договора коммерческой концессии от 27.03.2017 N 2 в качестве адреса для направления любых уведомлений пользователю: г. Уфа, Ленинский р. ул. Достоевского, д. 40/12, кв. 8.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 690 149 рублей 57 копеек и неустойки в размере 4 877 810 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

В рассматриваемом случае стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты. Истец правомерно рассчитал неустойку исходя из условий заключенного сторонами договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет истца не оспорил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает: "расчет, изложенный в мотивировочной части решения не верный, так как судом применены пункты договора, которые с января 2020 года не действовали, расчет роялти должен быть по каждому магазину отдельно проведен". По мнению ответчика, указанному в апелляционной жалобе, суд не исследовал и не дал правовой оценки дополнительному соглашению от 01.02.2020 N 6, в котором стороны договорились о меньшем размере роялти, чем это предусмотрено договором.

Вместе с тем, истец при определении размера задолженности с января 2020 года применил процентные ставки, указанные в договоре, и на которые указывает ответчик в своем отзыве.

Расчет, приведенный в решении суда, является верным. У ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было право проверить расчет, представленный истцом, и предоставить встречный расчет. Ответчик мог привести расчет задолженности, который, по его мнению, является верным, в апелляционной жалобе. Однако ответчик своим правом не воспользовался.

Предприниматель указывает, что не указан расчет суммы неустойки, в мотивировочной части решения нет информации о количестве дней просрочки и периоде, с которого данная неустойка рассчитана.

Согласно материалам дела к исковому заявлению приложен расчет неустойки, в котором указано количество дней просрочки по каждой задолженности.

Факт расторжения договора по соглашению сторон ответчик не отрицает, в части сроков прекращения деятельности ресторанов ответчик соглашение исполнил.

Соглашение действительно содержит пункт 5, в соответствии с которым стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения сумма задолженности Пользователя по оплате вознаграждения по договору и иным причитающимся платежам составляет 3 649 447,21 (три миллиона шестьсот сорок девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 21 копейка.

Данным пунктом стороны подтвердили сумму задолженности на дату подписания соглашения (27.07.2020), однако после указанной даты рестораны ответчика еще осуществляли деятельность, получали выручку, соответственно у ответчика возникала обязанность уплачивать роялти с полученного дохода.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по компенсации расходов за проведение проверок, сумма задолженности подтверждена истцом путем предоставления актов, подписанных обеими сторонами с приложением документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.

Довод о направлении претензии по ненадлежащему адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Претензия направлена по адресу, который ответчик указал в пункте 25.3 договора коммерческой концессии от 27.03.2017 N 2 в качестве адреса для направления любых уведомлений Пользователю: г. Уфа, Ленинский р. ул. Достоевского, д. 40/12, кв. 8. Этот же адрес также указан ответчиком в разделе 31 договора в качестве адреса регистрации ответчика по месту жительства.

В соответствии с пунктом 30.5 договора об изменении своих адресов, банковских реквизитов и контактной информации Стороны информируют друг друга в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента такого изменения.

Ответчик не проинформировал истца об изменении своего адреса. Возможность получить сведения об адресе индивидуального предпринимателя из открытых источников отсутствует, в едином государственном реестре юридических лиц информация о точном месте жительства индивидуального предпринимателя скрыта от частных пользователей, поскольку относится к персональным данным физического лица.

Верховный суд РФ в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Постановлением ВС РФ от 22.07.2020) подтвердил, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Ответчик, своевременно не уведомив истца об изменении адреса места регистрации, несет все неблагоприятные последствия и риски такого не уведомления.

Истцом досудебный порядок соблюден, о чем суду были представлены надлежащие доказательства.

В резолютивной части решения суда содержится взысканная сумма основного долга, неустойки и сумма государственной пошлины. Данные суммы подтверждаются расчетами, имеющимися в материалах дела.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности по уплате платежей по договору коммерческой концессии, а также неустойки за просрочку оплаты предусмотренных договором платежей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 690 149 рублей 57 копеек и неустойки в размере 4 877 810 рублей 27 копеек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомячука Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина