Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-12434/21 по делу N А76-47352/2020

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А76-47352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-47352/2020

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Молокова Е.Н. (доверенность N 8 от 11.01.2021, диплом, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Лидер" (далее-истец, ООО СЗ "Лидер"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", (далее-ответчик, ООО "КС", податель жалобы) о взыскании неустойки по п. 5.5 договора подряда N 07-1/л от 21.10.2019 в размере 53 329 руб., неустойки по п. 5.3 договора подряда N 07-1/л от 21.10.2019 в размере 1 615 126 руб. 24 коп.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2021 отказано в объединении дела N А76-47352/2020 в одно производство с делом N А76-47349/2020.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Лидер" о взыскании суммы экономии по договору подряда N 07-1/л от 21.10.2019 в размере 81 741 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Флагман", Челябинская область, г. Озерск.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Комфорт-Сервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал представленные доказательства в полном объеме и не дал им соответствующую оценку.

Так, ООО "КС" представило в материалы дела письма 12.05.2020 N 29, 17.0X2020 N 132, 20.07.2020 N 162, 20.07.2020 N 16, 20.07.2020 N 164, согласно которым ООО Специализированный застройщик "Лидер" требовало выполнить работы, не предусмотренные технической документацией, а также работы, которые должны были быть выполнены другой организацией. В материалы дела не представлены доказательства устранения некачественно выполненных работ иными организациями.

От ООО Специализированный Застройщик "Лидер" поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком), ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (генеральным заказчиком) был заключен договор от 21.10.2019 (л.д. 12-14), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы - устройство кабельных линий 0,4, 6 кВт, монтаж здания ТП, монтаж электрооборудования ТП (далее - Работы) на объекте: Жилой дом N 1.1 (стр.) 1 очередь строительства в границах улиц Горная, Монтажников, Октябрьская, Цветочная, расположенный по адресу: РФ, Челябинская область, г.Озерск, ул.Горная, д. 23/1 (далее - Объект), и сдать результат Работ Заказчику и Генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ и совместно с Заказчиком принять их результат. Заказчик обязуется уплатить Подрядчику обусловленную цену. Перечень и объем Работ, возлагаемых на Подрядчика, определен Проектом строительства Объекта, Локальной сметой (Приложение N 1, к настоящему договору) (далее - Сметная документация), Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему договору). Приложения N N 1, 2 к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Генеральный подрядчик выполняет, в том числе, функции Технического заказчика.

Дата начала работ 21.10.2019. Дата окончания работ 20.02.2020 (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1.-3.3. которого Цена работы определяется Сметной документацией (Приложение N 1, к настоящему договору), составляет 761 852 (Семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят два рубля). Оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: платежи производятся в размере 97 % от фактически выполненных объемов Работ в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания всеми сторонами Договора акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) и счета на оплату с учетом ранее выплаченных авансовых платежей; последняя оплата в размере 3% от стоимости Работ производится Заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) дней после окончания выполнения Работ и подписания Заказчиком Акта приемки-сдачи результата выполненных Работ, при условии отсутствия дефектов и замечаний со стороны Заказчика. Заказчик имеет право производить авансовые платежи. Расчеты с Подрядчиком производит Заказчик в соответствии с взаимно подписанными всеми Сторонами настоящего Договора формами КС-6, КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы работ.

В случае просрочки выполнения работ по договору или этапа работ, а также устранения дефектов, выявленных при приемке работ по настоящему договору, либо в течение гарантийного срока по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей стоимости работ по договору в течение 3 (трех) дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования. при просрочке (нарушении конечного срока выполнения работ), превышающей два месяца подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 7% (семи) процентов от общей стоимости работ по договору в течение 3 (трех) дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования (пункт 5.5 договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы на сумму 680 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 7 от 07.05.2020, N 4 от 30.40.2020, N 2 от 14.02.2020, N 3 от 14.07.2020, N 1 от 14.02.2020 (л.д. 25-36).

Истец оплатил выполненные работы на сумму 386 198 руб., по платежному поручению N 1031 от 25.03.2020 (л.д. 37).

Ответчик не выполнил в полном объеме работы в соответствии с условиями договора.

08.09.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление N 175 об отказе от исполнения договора (л.д.6), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 24.09.2020 (л.д.7).

Истец направил ответчику претензию N 144 от 28.07.2020 с требованием выполнить работы и устранить выявленные недостатки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика имеется нарушение выполнения условий договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, имеет место нарушение сроков выполнения работ.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: цена договора ставка по договору количество дней просрочки: 761 852 руб. х 1% х 212 дней = 1 615 126 руб. 24 коп.

Истцом уменьшен размер неустойки за минусом 293 922 руб. до размера 1 374 533 руб. 24 коп., что является правом истца.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того в соответствии с пунктом 5.5 договора истцом начислен штраф в размере 53 329 руб. 00 коп., исходя из 761 852 руб. х 7 %.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Лидер", о взыскании суммы экономии по договору подряда N 07-1/л от 21.10.2019 в размере 81 741 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному - ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случае просрочки выполнения работ по договору или этапа работ, а также устранения дефектов, выявленных при приемке работ по настоящему договору, либо в течение гарантийного срока по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей стоимости работ по договору в течение 3 (трех) дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования. при просрочке (нарушении конечного срока выполнения работ), превышающей два месяца подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 7% (семи) процентов от общей стоимости работ по договору в течение 3 (трех) дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования (пункт 5.5 договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы на сумму 680 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 7 от 07.05.2020, N 4 от 30.40.2020, N 2 от 14.02.2020, N 3 от 14.07.2020, N 1 от 14.02.2020 (л.д. 25-36).

Истец оплатил выполненные работы на сумму 386 198 руб., по платежному поручению N 1031 от 25.03.2020 (л.д. 37).

Ответчик не выполнил в полном объеме работы в соответствии с условиями договора.

08.09.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление N 175 об отказе от исполнения договора (л.д.6), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 24.09.2020 (л.д.7).

Истец направил ответчику претензию N 144 от 28.07.2020 с требованием выполнить работы и устранить выявленные недостатки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика имеется нарушение выполнения условий договора.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах факты ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, подтверждены материалами дела. Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: цена договора ставка по договору количество дней просрочки: 761 852 руб. х 1% х 212 дней = 1 615 126 руб. 24 коп.

Истцом уменьшен размер неустойки за минусом 293 922 руб. до размера 1 374 533 руб. 24 коп., что является правом истца.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, истцом правомерно начислен штраф в размере 53 329 руб. 00 коп., исходя из 761 852 руб. х 7 %.

Расчет штрафа, неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства применения положений статьи 710 ГК РФ, а также доказательства, подтверждающие, что разница в размере 81 741 руб. 00 коп. является экономией подрядчика, возникшей в связи с использованием более эффективных методов и т.п., установлении судом обстоятельства того, что фактически истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем было предусмотрено в договоре, в удовлетворении требований о взыскании экономии в размере 81 741 руб. 00 коп. отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку ответчиком доказательств выполнения условий договора в полном объёме и надлежащего качества не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы письма 12.05.2020 N 29, 17.0X2020 N 132, 20.07.2020 N 162, 20.07.2020 N 16, 20.07.2020 N 164.

Вопреки выводам ответчика, указанные письма не свидетельствуют о выполнении работ обществом "КС".

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств устранения недостатков работ третьими лицами не принимаются судом апелляционной инстанции.

Применительно к специфике настоящего спора правовое значение имеет наличие либо отсутствие доказательств выполнения спорных работ ответчиком, а также соблюдение последним требований к качеству выполняемых работ.

В этой связи отсутствие доказательств выполнения работ по устранению недостатков третьими лицами не является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-47352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева