Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-8636/21 по делу N А50-5511/2021

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А50-5511/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-5511/2021.

по иску индивидуального предпринимателя Худеньких Юрия Сергеевича (ОГРНИП 306592104800042, ИНН 593400021308) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (ОГРН 1035901168533, ИНН 5907022453) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худеньких Юрий Сергеевич (далее - ИП Худеньких Ю.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - общество "Еврогрупп", ответчик) задолженности по договору N 01/02 на оказание услуг от 01 февраля 2018 года 638 400 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 638 400 долга, 15 768 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, общество "Еврогрупп", обжаловал решение от 19.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что в силу пункта 3.1 договора основанием для оплаты являются выставленные исполнителем счета на оплату услуг и подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг. Срок исполнения договора согласно пункту 6.1 договора определен до 31.12.2018, но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств. 01.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым определено, что стоимость услуг по договору составляет 400 руб. за 1 м.куб., площадь лесничества определена в размере 11,7 Га. Основанием для оплаты является факт сдачи результатов этих работ. Акт сдачи-приемки работ от 27.02.2018 подписан истцом в одностороннем порядке, иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств направления указанного акта ответчику. Кроме того, в указанном акте количество куб.м. не соответствует согласованному между сторонами объему услуг в дополнительном соглашении. Не представлено доказательства наличия документации, оборудования, техники и работников для выполнения лесозаготовительных услуг. Акт сверки не является первичным учетным документом, посредством которого можно подтвердить совершение хозяйственных операций, следовательно, истцом не доказано признание ответчиком долга. Акт сверки также не содержит ссылки на договор от 01.02.2018 N 01/02. Сам по себе акт сверки оказание услуг не подтверждает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.02.2018 N 01/02 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по лесозаготовке включая весь комплекс лесозаготовительных, лесохозяйственных и противопожарных работ на участках лесозаготовки представленных заказчиком, в соответствии с заявкой заказчика, которая оформляется в виде приложения к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 3.4 договора стоимость оказанных услуг согласовывается сторонами договора до начала выполнения услуг и оформляется в виде приложения к договору.

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели стоимость оказываемых услуг 400 руб. за 1 м.куб, факт выполнения работ подтверждается актом, подписанным сторонами, оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем, на основании подписанных актов выполненных работ, а местом оказываемых услуг является Средне-Усьвинское лесничество, квартал 269 выдал 6,9, общая площадь 11,7 Га.

В акте сдачи-приемки работ от 27.02.2018 N 2 указано на выполнение лесозаготовительных работ стоимостью 638 400 руб. Указанный акт подписан в одностороннем порядке исполнителем.

Указывая на выполнение предусмотренных договором услуг, истец 25.01.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 638 000 руб., направив ответчику акт сдачи-приемки от 27.02.2018 и акт сверки от 31.03.2018, в подтверждение чего истец представил квитанцию от 25.01.2021.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае в дело представлены односторонний акт, который обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг, выполнения работ. При этом суд первой инстанции учел, что в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года (л.д. 22), исходящем от самого ответчика и подписанном как ответчиком, так и истцом, следует, что по состоянию на 31.03.2018 у ответчика имеется задолженность перед истцом 638 400 руб.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел, что в акте сверки отражено приход (2 от 27.02.2018) на сумму 638 400 руб., что совпадает как с датой акта сдачи-приемки работ, оформленного истцом по спорному договору, так и отраженной в нем суммой. Доказательства наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений ответчик не представил.

Таким образом, признание в акте сверки задолженности со ссылкой на соответствующе реквизиты акта, в отсутствие доказательств существования между сторонами иных отношений, свидетельствуют о предъявлении к приемке соответствующих услуг. В отсутствие сведений о мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки работ от 27.02.2018 (л.д. 21) суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания услуг (выполнения работ), что фактически признано ответчиком при подписании акта сверки.

Доводы жалобы о том, что акт сверки без первичных документов не является доказательством оказания услуг, выполнения работ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истцом представлен и акт о выполненных работах и акт сверки, в связи с чем данные доказательства оценены судом в совокупности.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, следует признать верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-5511/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева