Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-6766/21 по делу N А43-9268/2021

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-9268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-9268/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Воронецкого Валерия Александровича (ОГРНИП: 311760222700030, ИНН: 761012063170) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1025203045482, ИНН: 5260037940), о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта,

при участии представителей: от истца - Воронецкого В.А., лично на основании паспорта, Воронецкой Л.Б. по доверенности от 28.08.2019 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявитель) - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Игошиной В.В. по доверенности от 30.12.2020 N 89 сроком действия по 31.12.2021,

установил.

Индивидуальный предприниматель Воронецкий Валерий Александрович (далее - ИП Воронецкий В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, Университет) о признании недействительным решения ответчика от 16.03.2021 N 653 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2020 N 578Ц ИКЗ:201526003794052600100100081110000000.

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение Учреждения от 16.03.2021 N 653 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2020 N 578Ц ИКЗ:201526003794052600100100081110000000. Взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Университет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что ответчик не подведомственен Росздравнадзору, как следствие письмо Росздравнадзора о 19.01.2021 N 10-2015/21 не является препятствием к исполнению контракта, не влияло на взаимоотношения сторон, не являлось основанием для расторжения контракта. Товар истца не был принят ответчиком из-за несоответствия характеристик поставленного товара требованиям спецификации контракта. Учреждение в силу положений пункта 4 статьи 38 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ (в редакции от 30.04.2021), приказа Минздрава России от 20.06.2012 N 12 действующим до 01.01.2021 и приказа Минздрава России от 19.10.2020 N 1113н, не могло принять поставленный Предпринимателем товар, поскольку он имеет характеристики в части температуры хранения отличные от необходимых, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации спорных медицинских изделий.

Ссылка истца на типографическую ошибку показаний температур вносит неясность, в чем она была допущена, в номере партии или значении температурного режима. Учреждение считает, что производителем внесены изменения в характеристику товара без внесения изменений в документы, содержащихся в регистрационном досье с нарушением приказа Росздравнадзора от 06.05.2019 N 3371.

Заявитель считает, что Предпринимателем изначально заявлен к поставке товар имеющий недостоверные характеристики температуры, что ввело в заблуждение ответчика, с целью стать победителем аукциона.

Заменить товар в силу его специфики не представляется возможным.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и его представитель в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона (извещение N 0332100022720000480, протокол от 25.09.2020 N 0332100022720000480/2) Университет (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили контракт от 06.11.2020 N 578Ц ИКЗ: 201526003794052600100100081110000000 на поставку эндопротезов синовиальной жидкости в количеству, по цене и требованиям к качеству и иным показателям, указанным в приложении 1 (спецификации) к контракту, сроком поставки с даты подписания контракта по 31.12.2020.

Цена контракта составила 4 117 500 рублей (пункт 1.2 контракта).

Поставка по данному контракту производится отдельными партиями на основании заявки (по количеству и ассортименту). Передача и прием заявки на поставку товара осуществляется посредством факсимильной, электронной или иной связи (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта товар поставляется в течении двух рабочих дней со дня получения заявки на поставку от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа или посредством факсимильной связи. Не заказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком.

В случае поставки товара, не соответствующего условиям контракта, исполнителю направляется уведомление о составлении соответствующего двустороннего акта (пункт 2.9 контракта).

Заказчик направил исполнителю заявку от 09.11.2020 N 135/з на поставку товара -производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты): Гилан А и Гилан В

(6-10 мг в 1 мл), разведенные в физиологическом растворе хлорида натрия (рН 6,9-7,5); средняя молекулярная масси Гилана А 6,13 млн. дальтон. Гиан В представляет собой гидратированный гель. Эластичностть при 2,5 ГЦ составляет 98-124 паскаль, вязкость 23-27 паскаль. В шприце 2 мл протеза синовиальной жидкости. Имеет возможность хранения при температуре от + 5С до + 25С, вид 1, Российская Федерация, в количестве трех упаковок; производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты): Гилан А и Гилан В (6-10 мг в 1 мл), разведенные в физиологическим растворе хлорида натрия (рН 6,9-7,5), средняя молекулярная масса Гилана А 6,13 млн. дальтон, Гиан В представляет собой гидратированный гель. Эластичностть при 2,5 Гц составляет 98-124 паскаль, вязкость 23-27 паскаль. В шприце 2 мл протеза синовиальной жидкости. Имеет возможность хранения при температуре от + 5С до + 25С, вид, Российская Федерация, в количестве одной упаковки.

По товарной накладной от 09.11.2020 N ЯР-33 ответчик поставил заказчику 10.11.2020 производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты), вид 1, Российская Федерация (РУ N ФСР 2008/02701 от 29.11.2018 г. "Протез синовиальной жидкости "Гиастат") в количестве трех упаковок и производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты), вид 2, Российская Федерация (РУ N ФСР 2008/02701 от 29.11.2018 г. "Протез синовиальной жидкости "Гиастат") в количестве одной упаковки.

При приемке товара заказчик путем ознакомления с инструкцией по применению аналогичного товара в открытых источниках в сети "Интернет" и проведением закупки аналогичного товара в сети розничных аптек выявил, что показатели температурного режима хранения препарата по инструкции (хранить в прохладном и темном месте при температуре от +5С до +15С, не замораживать) отличаются от показателей поставленного Предпринимателем по контракту товара (хранить в прохладном и темном месте при температуре от +5С до +25С).

Университет в присутствии поставщика составил акт от 27.11.2020 N 5 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки товара в связи с его несоответствием техническому заданию.

Заказчик направил поставщику претензию от 02.12.2020 с требованием о замене товара и оплате 205 875 рублей штрафа.

Предприниматель 04.12.2020 уведомил Университет о том, что производителем товара обществом с ограниченной ответственностью НПП "Тульская индустрия ЛТД" изымается из обращения на территории Российской Федерации изделие медицинского назначения "Протез синовиальной жидкости "Гиастат" по ТУ 9398-023-12466809-2007" (регистрационное удостоверение РЗН РФ N ФСР 2008/02701 от 29.11.18) в количестве 429 штук, партия N 36 от октября 2020 года в связи с выявлением типографической ошибки в маркировке изделия. В качестве замены поставщик предложил товар с корректной маркировкой: "Протез синовиальной жидкости "Гиастат" по ТУ 9398-023-12466809-2007", регистрационное удостоверение РЗН РФ N ФСР 2008/02701 от 29.11.18, партия N 37 от октября 2020 года.

В письме от 16.12.2020 N 3096 заказчик отказался от замены товара и возврата поставленного товара из партии N 36.

Посчитав, что Предприниматель нарушил условия контракта в связи с поставкой товара, Университет направил поставщику решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 16.03.2021, которое размещено в Единой информационной системе.

Предприниматель счел, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел правовые основания для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Отношения сторон, возникшие из вышеназванного контракта, регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пунктах 9.4 и 9.5 контракта предусмотрено право стороны контракта на односторонний отказ от исполнения контракта при нарушении исполнителем сроков поставки товара или при несоответствии качественных и технических характеристик товара требованиям спецификации к данному товару, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерацией для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 и пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.4 контракта установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что поставщик и (или) поставляемы товар не соответствуют установленным извещением об электронном аукционе и (или) документацией об электронном аукционе требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем электронного аукциона.

Аналогичная обязанность заказчика установлена в части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К следует из материалов дела и пояснений сторон претензия заказчика относительно качества поставленного Предпринимателем товара по товарной накладной от 09.11.2020 N ЯР-33 сводилась исключительно к несоответствию температурного режима хранения этого товара, что и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Претензии по составу препарата заказчиком были сняты.

Предметом поставки по контракту являлись протезы синовиальной жидкости с возможностью их хранения при температуре от +5С до + 25С.

Предприниматель в день получения заявки поставил заказчику протезы синовиальной жидкости с возможностью их хранения согласно маркировке на упаковке при температуре от +5С до + 25С.

Предприниматель своевременно и в полном объеме осуществил поставку товара, соответствующего условиям аукционной документации и контракта.

Согласно письмам общества с ограниченно ответственностью НПП "Тульская индустрия ЛТД" от 04.12.2020 исх N 26/20 и 27/20 медицинское изделие протез синовиальной жидкости "Гиастат" партия N 36 (октябрь 2020 г) изъято из обращения в связи с выявленной типографской ошибкой в нанесении информации на потребительскую упаковку (неверно указан верхний температурный режим хранения).

Во исполнение требований претензии от 02.12.2020 и в связи с полученной от завода-изготовителя информацией Предприниматель предложил заказчику товар с корректной маркировкой: "Протез синовиальной жидкости "Гиастат" по ТУ 9398-023-12466809-2007", регистрационное удостоверение РЗН РФ N ФСР 2008/02701 от 29.11.18, партия N 37 от октября 2020 года.

Согласно пункту 6.4 протокола приемо-сдаточных испытаний производителем препарата (ООО НПП "Тульская индустрия ЛТД") партия N 37 от 20.10.2020 термостабильность протеза проверена термостатированием заполненных на 2/3 пробирок при +40С в течении 24 часов, при этом выделение водной фазы не наблюдалось, протез термостабилен.

Заказчик от замены товара отказался, о чем указал в письме от 16.12.2020.

Как следует из материалов дела, отказ от замены товара представитель ответчика мотивировал отсутствием на тот момент ответа на запрос, сделанный Университетом в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения относительно изменений в регистрационном досье медицинского изделия "протез синовиальной жидкости "Гиастат" в части температурного режима хранения, а также до официального уведомления данного органа об изъятии и уничтожении медицинского изделия.

Письмо Росздравнадзора от 19.01.2021 с указанием режима температурного хранения товара получено Университетом 01.02.2021, то есть по истечении срока действия контракта (31.12.2020).

Судом первой инстанции проанализированы доказательства в их совокупности и взаимной связи и верно указано, что вопросы как внутриведомственного так и межведомственного взаимодействия заказчика не должны чинить препятствия к исполнению поставщиком обязанности по исполнению условий контракта в установленный срок, в том числе по замене товара.

В аукционной документации и контракте заказчик сформулировал определенные характеристики поставляемого товара, согласно которым поставщик выполнил свои обязательства по поставке, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответ Росздравнадзора никоим образом не мог повлиять на взаимные обязанности контрагентов, в том числе обязанность заказчика принять этот либо предложенный на замену товар и уж тем более послужить основанием для отказа от исполнения контракта.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что Предпринимателем предпринимались все необходимые меры для исполнения своих обязательств.

Доказательств наличия вины Предпринимателя в имеющейся на упаковке поставленных Университету по товарным накладным медицинских изделий партии N 36 типографской ошибки, не представлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на поставку Предпринимателем товара ненадлежащего качества не соответствует частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта, в связи с чем удовлетворил иск Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, недостатки поставленного товара, в частности температурных режимов, могут быть подтверждены экспертизой, но в рассматриваемом случае ответчик таким правом не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил и доказательств не представил. В свою очередь истец представил доказательства соответствия качества товара контракту, а также предпринял меры по замене товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы ответчика сводятся лишь к несоответствию маркировки температурных режимов указанных на товаре, однако с учетом представленных истцом документов, ответчиком не представлено доказательств несоответствия самого товара спецификации контракта и температурным режимам.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-9268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова