Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-54929/21 по делу N А40-256925/2020

г.Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-256925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-256925/20, по иску (заявлению)

ПАО СК "Росгосстрах"

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерохина Н.А. по доверенности от 14.01.2021 г.;

от ответчика - Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о денежных средств в размере 5 864 042,94 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-256925/20 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованными и документально не подтвержденными выводы суда первой инстанции о том, что спорные транспортные средства с момента обнаружения находились во владении, пользовании и распоряжении АО "ВЭБ-лизинг", и ответчик е передавал их в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств (сведений) в СУ УМВД России по г.Барнаул, СУ УМВД России по Республике Мордовия, СО ОМВД России по району Внуково г.Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение требований вышеуказанной статьи ответчиком не доказано, что доказательства, об истребовании которых заявлено в ходатайстве, необходимы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Апелляционный суд полагает, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств было отказано.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Истец, Общество) по договору имущественного страхования полис КАСКО 4000 N 298319 (далее - Договор) было застраховано транспортное средство Toyota Highlander гос. номер А700ВУ22, VIN JTEES42A402183254 (далее - Имущество, ТС1). Выгодоприобретателем по договору является ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - Ответчик, Выгодоприобретатель).

18.09.2012 в ПАО СК "Росгосстрах" от АО "ВЭБ-Лизинг" поступило заявление о факте наступления страхового события, в связи с хищением застрахованного автомобиля. К заявлению прилагалось Постановление от 17.09.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В связи с фактом хищения вышеуказанного Имущества 13.12.2012 между Обществом и Выгодоприобретателем было заключено Соглашение, согласно которому Общество признает заявленное событие (хищение) страховым и выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение (п.1 Соглашения), а Выгодоприобретатель, в случае обнаружения похищенного Имущества возвращает Обществу полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное Имущество (п.5. Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения от 13.12.2012 Общество выплатило Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 585 615,5 руб.

02.07.2013 ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования было застраховано транспортное средство Шкода Октавия, гос. номер Н505УУ58, VIN XW8BA21Z6DK236889 (далее -Имущество, ТС2), полис КАСКО СБ50 N 0636059 (далее - Договор). Выгодоприобретателем по Договору является ОАО "ВЭБ-Лизинг".

10.04.2012 в ПАО СК "Росгосстрах" от АО "ВЭБ-Лизинг" поступило заявление о факте наступления страхового события, в связи с хищением застрахованного автомобиля.

В связи с фактом хищения вышеуказанного Имущества 25.06.2015 между Обществом и Выгодоприобретателем было заключено Соглашение, согласно которому Общество признает заявленное событие (хищение) страховым и выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение (п.1 Соглашения), а Выгодоприобретатель, в случае обнаружения похищенного Имущества возвращает Обществу полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное Имущество (п.5.1 и п.5.2 Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения от 25.06.2015 Общество выплатило Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 604 324,64 руб.

16.04.2015 ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования, полис КАСКО 6003 N 0919281 (далее - Договор) было застраховано транспортное средство Тойота Ленд Круизер, гос. номер О037ВМ750, VIN JTMHV05J504164634 (далее - Имущество, ТС3), Выгодоприобретателем по Договору является ОАО "ВЭБЛизинг".

14.01.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" от АО "ВЭБ-Лизинг" поступило заявление о факте наступления страхового события, в связи с хищением застрахованного автомобиля.

По факту хищения вынесено Постановление от 27.09.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В связи с фактом хищения вышеуказанного Имущества 08.08.2016 между Обществом и Выгодоприобретателем было заключено Соглашение, согласно которому Общество признает заявленное событие (хищение) страховым и выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение (п.5.1 Соглашения), а Выгодоприобретатель, в случае обнаружения похищенного Имущества возвращает Обществу полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное Имущество (п.5.1 и п.5.2 Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения от 08.08.2016 Общество выплатило Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 3 674 102,8 руб.

В последующем вышеуказанное похищенное Имущество было найдено органами полиции.

Истец указывает, что на настоящий момент АО "ВЭБ-Лизинг" имеет перед ПАО СК "Росгосстрах" задолженность по возврату страхового возмещения в размере 5 864 042,94 руб.

Учитывая, что досудебная претензия с требованием об оплате вышеуказанной задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 5, 5.1, 5.2 Соглашений, Страхователь (Выгодоприобретатель), в течение тридцати календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать ТС обязан: возвратить Страховщику денежные средства, полученные от Страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску "Хищение" в полном объеме. При этом Страховщик обязуется в течение трёх рабочих дней после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) денежных средств передать последнему все ранее полученные от него при оформлении страхового случая документы, ключи и иные предметы, а также само транспортное средство, если оно вручено компетентными органами Страховщику либо передать в собственность Страховщика найденное ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в нарушение вышеуказанных условий соглашения не исполнены обязательства по возврату страхового возмещения и передаче найденных правоохранительными органами ранее похищенных транспортных средств.

Несмотря на то, что ответчиком в адрес истца направлялось письмо от 08.02.2021 о готовности к передаче найденного транспортного средства Skoda Octavia, VIN XW8BA21Z6DK236889, соответствующее транспортное средство не было фактически передано истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, Заключением эксперта N 1407 от 06.12.2012 ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, письмом ОНБЦ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю, установлено, что обнаруженное ТС Toyota Highlander имеет первичное идентификационное обозначение (VIN) JTEES42A402183254, соответствующее Застрахованному ТС 1 и сведениями с официального сайта ГИБДД РФ, установлено, что ТС Toyota Highlander, VIN /TEES42A402183254, в розыске не находится, с 22.01.2019 по настоящее время ТС сменило трех собственников, т.е. после обнаружения органами внутренних дел Имущество было отчуждено в пользу третьих лиц, а также имеются сведения об участии Застрахованного ТС 1 в ДТП 29.11.2019.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период с момента обнаружения в 2012 года вплоть до марта 2016 года. Застрахованное ТС 1 находилось во владении, пользовании и распоряжении Ответчика, однако страховое возмещение истцу он не возвратил.

Из материалов дела также следует, что Постановлением от 12.11.2018 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением от 12.11.2018 о возвращении вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Саранск установлено, что ТС Skoda Octavia, VIN XW8BA21Z6DK236889 вернуть собственнику - АО "ВЭБ Лизинг"; по сведениями с официального сайта ГИБДД РФ, согласно которым ТС Skoda Octavia, VIN XW8BA21Z6DK236889, в розыске не находится, с 26.12.2018 по настоящее время ТС сменило двух собственников, т.е. после обнаружения органами внутренних дел Имущество было отчуждено в пользу третьих лиц, а также имеются сведения об участии Застрахованного ТС 2 в ДТП 31.03.2019.

Такими образом, как правильно установил суд первой инстанции, Застрахованное ТС 2 находилось во владении, пользовании и распоряжении Ответчика, однако страховое возмещение Истцу он не возвратил.

Заключением эксперта N 516 от 31.08.2018 ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области, письмом ООО "Тойота Мотор" установлено, что обнаруженное ТС Toyota Land Cruiser 200 имеет первичное идентификационное обозначение (VIN) JTMHV05J504164634, соответствующее Застрахованному ТС 3; сведениями с официального сайта ГИБДД РФ, согласно которым ТС Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J504164634, в розыске не находится, с 30.10.2018 по настоящее время ТС сменило трех собственников, т.е. после обнаружения органами внутренних дел Имущество было отчуждено в пользу третьих лиц, а также имеются сведения об участии Застрахованного ТС 3 в ДТП 11.03.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правильно установил, что Застрахованное ТС 3 находилось во владении, пользовании и распоряжении Ответчика, однако страховое возмещение истцу он не возвратил.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушении условий заключенных между сторонами Соглашений транспортные средства не были переданы ответчиком истцу, акт приема-передачи соответствующих ТС стороны не подписывали, доказательств возврата ответчиком страхового возмещения истцу не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Признавая несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения спорных транспортные средства с момента их обнаружения правоохранительными органами по владении и распоряжении АО "ВЭБ-лизинг", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика (абандон) в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Поскольку для договора добровольного имущественного страхования законодательством предусмотрена обязательная письменная форма (п.1 ст.940 ГК РФ), то и волеизъявление собственника на передачу прав на Застрахованное ТС должно быть оформлено в письменной форме.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Следовательно, спорные ТС, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам о хищении, не могли быть переданы кому-либо, кроме их законного владельца, т.е. ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что ТС с момента обнаружения находились во владении, пользовании и распоряжении АО "ВЭБ-Лизинг", и ответчик не передавал их в пользу истца, сделаны на основании исследования всех представленных доказательств. Обоснованность соответствующих выводов суда апеллянтом не опровергнута.

При указанных обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-256925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан