Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 05АП-5840/21 по делу N А59-2359/2020

г. Владивосток

30 сентября 2021 г.

Дело N А59-2359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление по обращению с отходами",

апелляционное производство N 05АП-5840/2021

на решение от 23.07.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2359/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН: 1046500627909, ИНН: 6501150079)

к акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" (ОГРН: 1156501000336, ИНН: 6501269229)

о взыскании 5 533 720 рублей 01 копейки основного долга, 370 943 рублей 71 копейки неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Управление по обращению с отходами"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о взыскании 1 014 288 рублей 53 копеек неосновательного обогащения;

при участии:

от первоначального истца: и.о. директор Мишарина П.Б., действующая на основании приказа от 01.09.2021

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с акционерного общества "Управление по обращению с отходами" (далее - АО "Управление по обращению с отходами", ответчик по первоначальному иску, апеллянт) 5 533 720 рублей 01 копейки задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, а также 370 943 рублей 71 копейки неустойки.

В ходе судебного разбирательства от АО "Управление по обращению с отходами" поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 014 288 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, которое определением суда от 10.09.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Управление по обращению с отходами" в пользу ООО "Чистый город" взыскано 5 533 720 рублей 01 копейка основного долга, 311 456 рублей 21 копейка пени, всего 5 845 176 рублей 22 копейки, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска АО "Управление по обращению с отходами".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в актах, счетах, счетах-фактурах расчетного периода. Ссылается на нарушение ООО "Чистый город" пункта 2.3 договора, предусматривающего предоставление детализированного отчета системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству. Отметил, что ООО "Чистый город" не доказало, объем оказанных услуг. Апеллянт также указал, что в связи с произведенной им переплатой денежных средств обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 014 288 рублей 53 копейки, которое должно было быть удовлетворено судом первой инстанции. Указывает на ошибочное применение судом первой инстанции положения Закона N 44-ФЗ к спорным правоотношениям, поскольку региональный оператор при отборе перевозчиком руководствовался Правилами проведения торгов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133.

В судебном заседании представить ООО "Чистый город" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

АО "Управление по обращению с отходами", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.09.2018, по результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (N извещения 0461000001018000012 от 20.08.2018), между АО "Управление по обращению с отходами" (региональный оператор) и ООО "Чистый город" (исполнитель) заключен договор N 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению регионального оператора обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническими заданием (Приложение N 1), а региональный оператор в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая максимальная цена договора определена по результатам аукциона и составила 87 800 000 рублей, без НДС, что соответствует стоимости услуг по транспортированию 272 999 куб.м стоимостью за 1 куб.м - 321 рубль 61 копейка, и стоимостью транспортирования 1 куб.м - 791 рубль 61 копейка.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2).

Региональный оператор производит оплату по договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний Регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации (пункт 3.7).

Во исполнение пункта 2.3. договора исполнитель направлял региональному оператору отчетную документацию, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в том числе, за январь, февраль и за март 2019 года; услуги региональным оператором оплачены в полном объеме.

В адрес регионального оператора 05.06.2019 направлена отчетная документация, в том числе, счет-фактура от 05.06.2019 N 37 на сумму оказанных услуг в размере 10 650 485 рублей, акт от 05.06.2019 за май 2019 года. Согласно акту в мае 2019 года ООО "Чистый город" оказано услуг по вывозу в объеме 33 116,15 куб.м.

Платежными поручениями от 09.07.2019 N 2138 и от 31.07.2019 N 2503 АО "Управление по обращению с отходами" произвело частичную оплату за оказанные в мае 2019 года услуги по транспортированию ТКО согласно договору N 4 от 24.09.2018 в общей сумме 5 116 764 рубля 99 копеек.

Поскольку оказанные исполнителем за спорный период услуги оплачены региональным оператором не в полном объеме, ООО "Чистый город" обратилось к АО "Управление по обращению с отходами" с претензией от 21.01.2020 исх. N 16, неудовлетворение которой послужило основанием для начисления неустойки и дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ и Правилами N 1156.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Согласно части 3 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ Правительство РФ определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов.

Постановлением от 03.11.2016 N 1133 Правительством РФ утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов регионального оператора (далее - Правила N 1133).

Согласно пункту 4 данных Правил торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных Правилами N1133.

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил N 1156).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт оказания исполнителем услуг региональному оператору в заявленном размере подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 05.06.2019 и универсальным передаточным документом от 05.06.2019 N 37, согласно которым услуги за май 2019 года были оказаны в количестве 33 116,150 куб.м. стоимостью 10 650 485 рублей. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Таким образом, услуги ООО "Чистый город" оказаны и АО "Управление по обращению с отходами" приняты, претензий относительно количества, качества и иным показателям, связанным с определением соответствия оказанных услуг потребностям регионального оператора, установленным договором на оказание услуг N 4, не заявлено, на что прямо указано в акте сдачи приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.3.1 договора региональный оператор обязан вести учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, а на основании пункта 5.3.3 договора - производить экспертизу представленных исполнителем результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям договора.

Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 договора определено, что региональный оператор имеет право совместно с исполнителем в срок до 01.11.2018 произвести работу по формированию графика вывоза ТКО, в том числе произвести проверку фактического количества мест складирования потребителями ТКО на территории оказанных услуг.

Все замечания к графику вывоза ТКО оператор должен предоставить за три дня до даты оказания услуг. В ходе оказания истцом услуг в спорный период претензий со стороны регионального оператора не поступало.

Доказательств проведения региональным оператором экспертизы результатов оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3.3 договора, подтверждающей факт ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств, в материалы дела не представлено, о наличии такой экспертизы апеллянтом не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Чистый город" о взыскании с АО "Управление по обращению с отходами" задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Одновременно ООО "Чистый город" заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 370 943 рубля 71 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени установлен пунктом 8.3 договора N 4.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Установив факт нарушения оператором срока оплаты оказанных услуг по договору N 4 на сумму 5 533 720 рублей 01 копейка, принимая во внимание обязанность уплаты неустойки за каждый день просрочки региональным оператором исполнения обязательства, в том числе от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.2, 8.3 и 8.7 договора), произведя перерасчет размера начисленной неустойки в соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применив ключевую ставку Банка России в размере 5,5%, действующую на момент вынесения судебного решения, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки 311 456 рублей 21 копейка, отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части сторонами не заявлено.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и отклонено правомерно, с учетом оценки обстоятельств рассматриваемого спора и положениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О.

В части встречных исковых требований о взыскании 1 014 288 рублей 53 копейки неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Сахалинской области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Вышесказанному корреспондируют разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которыми неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. Как установлено выше, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что услуги ООО "Чистый город" не только надлежащим образом оказаны АО "Управление по обращению с отходами" в рамках заключенного договора, но и приняты последним без возражений по объему и качеству.

При таких обстоятельствах исключается сама возможность квалификации частично оплаченных исполнителю денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ввиду чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Позиция апеллянта об отсутствии в актах, счетах, счетах-фактурах расчетного периода противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку истцом по первоначальному иску представлен расчет с указанием конкретных сумм и периодов.

Довод апеллянта о необоснованном применении положений Закона N 44-ФЗ к спорным правоотношениям, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку спорный договор N 4 заключен сторонами на основании положений Закона N44-ФЗ, что следует из его преамбулы и содержания данного договора, в том числе касающегося характера спорных правоотношений, а также мер юридической ответственности.

Довод апеллянта, аналогичный его же доводу, заявленному в суде первой инстанции, о не представлении отчета системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, несоответствии маршрутных журналов ООО "Чистый город" установленной форме, не подтверждает оказание ответчиком услуг по встречному иску в меньшем, чем указано в акте от 05.06.2019, объеме и не является основанием для непринятия услуг и отказа в их оплате.

По справедливому суждению суда первой инстанции, на момент приемки оказанных ООО "Чистый город" услуг ответчик по первоначальному иску не мог не знать о несоответствии маршрутных журналов установленной форме. Ссылка ответчика по первоначальному иску на пункт 4 статьи 720 ГК РФ правомерно отклонена судом, поскольку им не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, а также не доказано, что данные обстоятельства не могли быть обнаружены при приемке услуг.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований АО "Управление по обращению с отходами" о взыскании 1 014 288 рублей 53 копейки неосновательного обогащения в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2021 по делу N А59-2359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева