|
30 сентября 2021 г.
|
А16-3352/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс": Борисов Д.Г., представитель по доверенности от 01.09.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс"
на определение от 08.07.2021
по делу N А16-3352/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Малого Хингана" (ОГРН 1137746095409, ИНН 7715951279)
о признании его несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Малого Хингана" (далее - должник, ООО "РМХ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.03.2021 заявление должника принято к производству.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.07.2021 требования ООО "РМХ" признаны обоснованными. В отношении общества введена процедура наблюдение до 01.12.2021. Временным управляющим ООО "РМХ" назначен член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Галандин С.А..
Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения временным управляющим должника Галандина С.А, кредитор - ООО "Ремэкс" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2021. Просит утвердить временного управляющего должником путем случайного выбора саморегулируемой организаций, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.
Также просит исключить из мотивировочной части определения, как преждевременный, следующий вывод суда: "При таких обстоятельствах, довод кредитора - ООО "Ремэкс" об отсутствие задолженности перед "Трэксис Юроп Эс Эй" суд признает не обоснованным поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления, доказательств того, что обязательство должника и "Хинган Рисорсез Лимитед" 13 перед "Трэксис Юроп Эс Эй" по предоплатному договору погашено путем передачи 100 % доли уставного капитала должника, суду не представлено".
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора в целях обеспечения независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, а также отсутствие аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, в то время как Галандин С.А. в нарушением названной нормы права был утвержден по просьбе и с согласия самого должника. Указывает на ошибочность вывода суда о наличии у ООО "РМХ" задолженности перед "Трэксис Юроп Эс Эй" по предоплатному кредитному соглашению, поскольку факт наличия задолженности является предметом спора в рамках двух судебных дел.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В материалы дела через канцелярию Шестого арбитражного апелляционного суда 26.08.2021 от ООО "Ремэкс" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Ремэкс" Борисов Д.Г. ранее поданное заявление об отказе от апелляционной жалобы не поддержал, просил жалобу рассмотреть по существу, настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что должник имеет задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 300 000 руб., не погашенную в течение трех месяцев, в связи с чем признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру наблюдения.
Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.
Из материалов дела следует, что поскольку заявление подано самим должником, суд при вынесении определения о введении наблюдения, руководствуясь пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), самостоятельно, посредством случайного выбора определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Ассоциацию "РСОПАУ".
Согласно мотивированному заключению Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих от 25.03.2021 N 1421, на запрос Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 04.03.2021 представлена кандидатуру арбитражного управляющего члена Ассоциации "РСОПАУ" Галандина Сергея Анатольевича (ИНН 381100209800, N7 425 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "РМХ".
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45 и 213.9 Закона о банкротстве, проверив представленные саморегулируемой организацией документы на предмет их соответствия общим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим утвердил временным управляющим должника Галандина С.А., придя к выводу, что он не является лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.
Довод жалобы, что временным управляющим ООО "РМХ" утвержден Галандин С.А. по просьбе самого должника противоречит материалам дела, в том числе, содержанию заявления должника о признании его банкротом от 30.11.2020, из которого следует, что ООО "РМХ" просило назначить арбитражного управляющего на усмотрение суда.
Ссылка в мотивировочной части обжалуемого определения суда на указание самим должником саморегулируемой организации, из которой следовало представить кандидатуру арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о назначении арбитражного управляющего Галандина С.А. с нарушением пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае саморегулируемая организация определена самим судом в соответствии с требованиями указанной нормы, и данная ссылка суда могла явиться следствием описки, которая может быть исправлена в порядке 179 АПК РФ, но не влияет на правомерность принятого судебного акта.
Процессуальное поведение представителя должник
