Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-12551/21 по делу N А07-8616/2020

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А07-8616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу N А07-8616/2020.

Индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 7 748 руб. 40 коп. суммы страхового возмещения, 21 075 руб. 64 коп. суммы пени с продолжением начисления, 10 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. расходов по составлению претензии, 2 000 руб. суммы госпошлины, 450 руб. суммы расходов по оплате курьерской корреспонденции, 189 руб. суммы почтовых расходов.

К участию в деле на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зинин Сергей Иванович, Трофимов Владимир Дмитриевич.

До рассмотрения спора по существу произведена замена истца Индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича на его правопреемника ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу N А07-8616/2020 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 по адресу: РБ. г. Белебей, ул. Войкова, д. 150, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: Лада Калина, государственный регистрационный знак В920КТ102, под управлением Зинина С.И., и ВАЗ, государственный регистрационный знак Т349СК102, под управлением Трофимова Е.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада Калина, государственный регистрационный знак В920КТ102 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак Т349СК102, под управлением водителя Трофимова Е.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак В920КТ102, Зинина С.И. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ККК N 3006726423 от 25.05.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак Т349СК102, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ХХХ N 0054008271 от 28.08.2018.

27.05.2019 Зинин С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (квитанция АХN 117044 с описью вложения) (т. 1 л.д. 37-38).

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства 31.05.2019, по результатам которого составлен акт осмотра от 31.05.2019, после чего письмом от 06.06.2019 отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом надлежащим образом оформленного договора цессии.

С целью определения размера ущерба Зинин С.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО "РУСЭКСПЕРТ".

24.06.2019 ООО "Русэксперт" подготовлено экспертное заключение N УФ00-001004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 7 748 рублей 40 коп.

18.05.2019 между Зининым С.И. (цедент) и ИП Шакуровым А.А.(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3007, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, к иным лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Закона об ОСАГО), за повреждения транспортного средства ЛАДА 111730 Лада Калина г.р.з. В930КТ102 (полис ОСАГО ККК 3006726423), полученных в результате ДТП, произошедшего 16.05.2019 по адресу: РБ, Белебеевский р-н, г.Белебей, ул.Войкова, д. 150.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования N 3007 от 18.05.2019 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

Как указывает истец, выплату страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" до настоящего времени не произвело.

24.09.2019 ИП Шакуровым А.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Впоследствии между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 3007/Н от 18.11.2019.

Согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в. т.ч. к причинителю вреда ( в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), за повреждения транспортного средства ЛАДА 111730 Лада Калина г.р.з. В930КТ102 (полис ОСАГО ККК 3006726423), полученных в результате ДТП, произошедшего 16.05.2019 по адресу: РБ, Белебеевский р-н, г.Белебей, ул.Войкова, д. 150. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 3007 от 18.05.2019.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования N 3007/Н от 18.11.2019 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов с описью вложения.

Ответчиком направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена.

Задолженность ПАО СК "Росгосстрах" перед ЗАО РАО "Эксперт" (основывающего свои требования на основании договора уступки прав требования) составила 7 748 рублей 40 коп. на основании экспертного заключения N УФ00-001004 от 24.06.2019 ООО "Русэксперт".

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не осуществило действия по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума N 58, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Ответчиком оплата стоимость восстановительного ремонта не произведена.

С целью реализации нарушенных прав по выплате страхового возмещения н выдаче направления на ремонт потерпевший обратился в Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТ" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N УФ00-001004 от 24.06.2019 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Калина государственный номер В920КТ102 в соответствии с "Единой методикой", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7 748 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 748 руб. 40 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21 075 руб. 64 коп. за период с 18.06.2019 по 16.03.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1% в день на сумму страхового возмещения 7 748 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка по расчету истца составляет: 7 748 руб. 40 коп. * 1% * 272 дн. =21 075 руб. 64 коп., где 7 748 руб. 40 коп. - невыплаченное страховое возмещение в установленный законом срок, 715 - количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 7 748 руб. 40 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы распределены между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, в том числе расходов на услуги представителя сторонами не оспариваются, в связи с чем в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критической оценке не подвергаются.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку заявлены по формальным основаниям.

Действительно из материалов дела следует и судом первой инстанции учтено, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как установлено пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В первоначальных возражениях на исковое заявление (зарегистрировано арбитражным судом 01.06.2020) ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявил.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения N 17183363 от 19.01.2021 заявлено ответчиком в ходе судебного заседания 20.01.2021 (спустя более 6 месяцев), при этом указанное заявление не содержит намерения спор о выплате страхового возмещения урегулировать.

Представленная к исковому заявлению досудебная переписка сторон указывает на то, что спор остался неурегулированным. Также, ответчиком оформлен письменный отзыв на исковое заявление N 0017183363 от 01.06.2020, из которого следует, что намерение урегулировать спор с истцом у ответчика отсутствует, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнительном отзыве, поданном ответчиком в ходе судебного заседания при рассмотрении спора по существу, ответчик также просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному перечислению страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу N А07-8616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко