Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-27446/21 по делу N А56-637/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представителя Сереброва Д.М. (доверенность от 23.12.2020),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-637/2021 (судья М.В. Балакир), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Сергеевича (Ленинградская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (195426, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 1, корп. 2, лит. А, оф. 16; ОГРН 1207800042328, ИНН 7806571309),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 255 000 руб. обеспечительного платежа, уплаченного по договору субаренды от 10.11.2020 N 11/2020/АР/.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.03.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом действий, направленных на исполнение его обязанности по передаче Помещения Предпринимателю в определенный спорным договором срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает, что выдвижение Предпринимателем дополнительных требований к оснащению спорного помещения свидетельствует об уклонении последнего от его приемки; требование о передаче спорного помещения Предпринимателем не заявлялось.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) 10.11.2020 заключен договор N 11/2020/АР/ (далее - Договор) субаренды нежилого помещения площадью 270 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413501:1211, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 16 (далее - Помещение).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора он заключен на срок до 10.10.2021.

Передача Помещения осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора при условии оплаты обеспечительного платежа в полном объеме. Предприниматель вправе использовать Помещение с даты подписания такого акта, уклонение от подписания акта рассматривается как отказ принять Помещение в аренду (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения Предпринимателем срока принятия Помещения начисляются пени за каждый день просрочки, равные 1/30 части ежемесячной фиксированной арендной платы, составляющей согласно приложению N 2 к Договору 240 000 руб.

Согласно пункту 4.6 Договора обеспечительный платеж в размере 255 000 руб. подлежит уплате в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора.

Обеспечительный платеж подлежит возврату Предпринимателю до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором Помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи. Обеспечительный платеж возвращается при условии всех взаиморасчетов на основании подписанного сторонами акта сверки и письма субарендатора с указанием реквизитов, на которые обеспечительный платеж должен быть возвращен (пункт 4.6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора арендодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа задолженность субарендатора по арендной плате и иным платежам, предусмотренным Договором, и/или размеры компенсации расходов или убытков, понесенных арендодателем в результате ненадлежащего исполнения субарендатором принятых по Договору обязательств.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа исполнено Предпринимателем платежным поручением от 12.11.2020 N 34.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено право Предпринимателя отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае просрочки передачи ему Помещения сроком более 10-ти календарных дней.

Ссылаясь на просрочку передачи Помещения, Предприниматель письмом от 26.11.2020 уведомил арендодателя об отказе от исполнения Договора, потребовал вернуть обеспечительный платеж, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества необоснованно удерживаемого обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обеспечительный платеж подлежит удержанию арендодателем в счет компенсации убытков в размере неполученной арендной платы и неустойки, начисленной в связи с нарушением арендатором срока принятия Помещения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Надлежащее исполнение любого из денежных обязательств арендатора по Договору обеспечено суммой 255 000 руб., внесенной Предпринимателем платежным поручением от 12.11.2020 N 34. В соответствии с пунктом 4.8 Договора арендодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа задолженность субарендатора по арендной плате и иным платежам, предусмотренным Договором, и/или размеры компенсации расходов или убытков, понесенных арендодателем в результате ненадлежащего исполнения субарендатором принятых по Договору обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении арендатора от приемки Помещения, в связи с чем указал, что арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного платежа в счет компенсации убытков в размере неполученной арендной платы, а также в счет задолженности по неустойке, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения арендодателем действий, направленных на исполнение его обязанности по передаче Помещения Предпринимателю в срок, определенный пунктом 3.1 Договора.

Требование принять Помещение по акту приема-передачи направлено Обществом Предпринимателю посредством электронной почты только 26.11.2020 в 18 час. 07 мин., то есть после выражения Предпринимателем волеизъявления на отказ от исполнения Договора по предусмотренным пунктом 6.2 Договора основаниям.

Доказательства уклонения арендатора от приемки Помещения в установленный Договором срок Обществом в материалы дела не представлены, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа, а у суда первой инстанции - для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выдвижение Предпринимателем дополнительных требований к оснащению Помещения в отсутствие действий Общества, направленных на передачу Предпринимателю этого Помещения, не свидетельствует об уклонении Предпринимателя от его приемки.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 8 100 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-637/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Сергеевича 255 000 руб. неосновательного обогащения, 11 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева