Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-56348/21 по делу N А40-39761/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-39761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы кондиционирования" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-39761/2021

по иску: ООО "ЛЮКС МАШИН"

к ООО "Системы кондиционирования"

третьи лица: 1. Российская государственная специализированная академия искусств, 2. ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Коннова А.А. -ген.директор от 06.12.2017;
от ответчика:	Воеводин И.Ю.- ген. директор по решении. N 5 от 17.12.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО "ЛЮКС МАШИН" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системы кондиционирования" (далее - ответчик) 1 847 276 руб. 39 коп. долга, а также 32 046 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, считая, что есть нарушения материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из документов, представленных в деле, следует, что 11.02.2020 стороны заключили договоры: N 11-02-П2/2020 на сумму 123 225,50 евро, в т.ч. НДС 20% (Договор N1) и N 11-02-П1/2020 на сумму 104 156 евро, в т.ч. НДС 20% (Договор N2) на поставку оборудования для нужд Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств", в рамках государственного контракта N 0373100055718000001-0158719-01 от 22.06.2018.

Кроме того, в ходе поставки по Договору N 2, дополнительно было отгружена часть оборудования по Договору N 1, без предварительной оплаты, так как оно входило в комплектацию оборудования на доставку по Договору N 1.

Передача данного оборудования подтверждена товарно-транспортной накладной N 2 от 12.03.2020 подписанной генеральным директором ООО "Системы кондиционирования" Воеводиным И.Ю.

Стоимость отгруженного и не оплаченного оборудования составляет 20 606 евро в т.ч. НДС 20%.

В связи с задержками платежей по Договорам, в адрес ответчика были направлены письма: исх.31-07/2010 от 31.07.2020, исх.03-08/2020 от 03.08.2020, исх.03-03-08/2020 от 03.08.2020, исх. 12-08/2020 от 12.08.2020 с требованием об оплате поставленного, но не оплаченного оборудования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 847 276 руб. 39 коп. просроченного основного долга.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что из текста искового заявления следует, что между ООО "Инженерное Бюро 21" и ООО "СК" были заключены соответствующие договоры на поставку оборудования. Однако, у ответчика никогда не было договорных отношений с указанной выше компанией.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, поскольку они не опровергают факт получения ООО "Системы кондиционирования" (ООО "СК") оборудования, отсутствия со стороны ответчика его оплаты или возврата.

Действительно, в описательной части иска указано ООО "Инженерное Бюро 21", однако суд правомерно счел это технической ошибкой и не потребовал внесения изменений в исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебный процесс, к участию в судебном заседании от имени истца, судом был допущен представитель Бабанова А.А., которая в нарушение ч. 4 ст. 61 АПК РФ не имела полномочий, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не повлияли на принятие правильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав ответчика, выразившееся в том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не принимается. Доказательства отказа в предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что выводы суда о размере материального требования к ответчику, указанный в судебном решении не доказан и является необоснованным, а так же имеющие значение для обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку суду представлен Договор N 11-02-Ш/2020 от 11.02.2020 с приложением "Спецификация оборудования", в котором отражены переданное, не возвращенное и не оплаченное оборудование (п. 13,14,18); предоставлена накладная N 2 от 12.03.2020 оформленная по номенклатуре и количеству, подтверждающая передачу оборудования, подписанная обеими сторонами.

В данной накладной не отражена стоимость оборудования, так как по условиям договора она определяется на дату оплаты.

Суду было пояснено, что данное оборудование было поставлено изготовителем сразу же на объект в рамках поставки по Договору N 11-02-П2/2020 от 11.02.2020, который так же был заключен между ООО "ЛЮКС МАШИН" и ООО "Системы кондиционирования" в рамках поставки комплекса вентиляционного оборудования для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств", в рамках государственного контрактаN 0373100055718000001-0158719-01 от 22.06.2018.

Суду представлены претензионные письма ООО "ЛЮКС МАШИН", направленные в адрес к ООО "Системы кондиционирования", которые имеются в материалах дела. Однако эти требования были проигнорированы.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на результат рассмотрения требования о взыскании долга, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-39761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева