Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-9693/21 по делу N А76-39150/2020

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А76-39150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-39150/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Креативити" - Вотинова Татьяна Юрьевна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 29.04.2021, сроком на шесть месяцев);

индивидуального предпринимателя Горева Владимира Владимировича - Коротков Станислав Сергеевич (паспорт, диплом, доверенность от 25.08.2021 N 77 АГ 6167106, сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Креативити" (далее - общество "Креативити", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гореву Владимиру Владимировичу (далее - ИП Горев В.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании 902 500 руб. неосновательного обогащения (с учетом определения от 18.06.2020 о выделении требований в отдельное производство и направлением по подсудности дела N А32-60315/2019, т.1, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 исковые требования общества "Креативити" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Горев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества "Креативити" отказать.

Апеллянт считает неверными выводы суда о том, что наличие копий подписанных актов не является доказательством оказания услуг истцу. Ответчик ссылается на заключение с истцом договора, фактическое оказание услуг обществу "Креативити".

Отмечает, что из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, вытекающие из договора, которые потреблялись непосредственно истцом. В процессе исполнения договора, претензий со стороны истца по качеству, срокам, цене оказываемых услуг, не поступало. Со стороны истца обязательства по оплате исполнены в рамках действия договора. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представляет. Следовательно, истец обоснованно, на основании условий договора оплачивал услуги, исковые требования не подлежат удовлетворению.

От общества "Креативити" 24.08.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что условия договора от 01.03.2019 не позволяют определить конкретные виды услуг, подлежащие выполнению, предмет договора не может считаться согласованным, а договор - заключенным. Не устраняют несогласованность и представленные акты выполненных работ, не раскрывающие перечень услуг, оказанных исполнителем. Объект, в отношении которого должны быть оказаны услуги, невозможно идентифицировать, отсутствуют сведения, позволяющие установить координаты земельного участка. Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду незаключенности договора оказания услуг. Копии актов оказания услуг не позволяют определить состав и количество услуг. Подобная документация свойственна для вывода активов из организации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы - договор на организацию благоустройства территории от 16.05.2019, акт передачи территории от 08.07.2019, письмо ООО "Эрли" приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела договора возмездного оказания услуг от 18.01.2019 N 6-19кд, акта сдачи - приемки оказанных услуг 11.03.2019.

Апелляционным судом установлено, что указанные документы, представленные ответчиком, не являются новыми в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-60315/2019 (т.1, л.д. 1-9) выделены в отдельное производство требования общества "Креативити" к ИП Гореву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 500 руб., перечисленных платежными поручениями от 28.01.2019 N 60, от 07.03.2019 N 18, от 15.05.2019 N 252, от 18.06.2019 N 361, от 24.06.2019 N 375, от 25.06.2019 N 390, от 09.07.2019 N 584, от 10.07.2019 N 588, от 11.07.2019 N 617. Дело по выделенным требованиям передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. В указанном определении отмечено, что ИП Горев В.В. представил в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2019, агентский договор от 18.01.2019 N 2/19-АД, договор возмездного оказания услуг от 18.01.2019 N 6/19-КД. Арбитражным судом Краснодарского края оценивались условия договора возмездного оказания услуг от 18.01.2019 N 6/19-КД, в частности, пункта 7.4.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-60315/2019 имеется ссылка на договор от 18.01.2019 N 6/19-КД и акт от 11.03.2019, отмечено, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2019 ИП Горевым В.В. работы выполнены и переданы истцу согласно договору от 18.01.2019 N6/19-КД.

Из изложенного следует, что договор от 18.01.2019 N 6/19-КД и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2019 к указанному договору представлялись ИП Горевым В.В. в материалы дела N А32-60315/2019. После вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 18.06.2020 о выделении требований общества "Креативити" к ИП Гореву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 500 руб. в отдельное производство и направления дела по выделенным требованиям по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, материалы дела должны были быть направлены в Арбитражный суд Челябинской области, в том числе, с представленными ИП Горевым В.В. доказательствами - договором от 18.01.2019 N6/19-КД и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2019, поскольку указанные документы имеют непосредственное отношение к выделенным требованиям о взыскании 902 500 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отмечает, что негативные последствия отсутствия в поступивших в Арбитражный суд Челябинской области выделенных материалах дела договора от 18.01.2019 N 6/19-КД и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2019 не могут быть возложены на ИП Горева В.В., добросовестно представившего указанные документы при рассмотрении дела N А32-60315/2019.

В связи с изложенным договор от 18.01.2019 N 6/19-КД и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2019, не являющиеся новыми доказательствами, приобщены апелляционным судом к материалам дела по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Креативити" (заказчик) и ИП Горевым В.В. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019 (далее также - договор от 01.03.2019), согласно предмету которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по общему руководству и координации объекта ("Арена"), возводимого и далее находящегося на территории автопарковки между зданиями, находящимися по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ПГТ Эсто-Садок, ул. Эстонская, д.51, и ул. Эстонская, д. 19, к. 1. Услуги оказываются исполнителем в порядке, установленном настоящим договором, с 01.03.2019 по 31.10.2019.

В силу пункта 2.1. договора от 01.03.2019 исполнитель обязуется:

2.1.1. Оказать все услуги, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать их заказчику в предусмотренные договором сроки.

2.1.2. Самостоятельно обеспечить выполнение требований по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, учитывая, что территория объекта, на котором оказываются Услуги, имеет статус особо охраняемой природной территории, а также выполнение локальных нормативных актов заказчика, устанавливающих правила выполнения работ/оказания услуг.

2.1.3. В счет цены договора исправить недостатки и неточности, выявленные заказчиком, а также согласующими и/или экспертными организациями в процессе оказания услуг. В случае обнаружения ошибок после подписания акта об оказанных услугах исполнитель обязан по требованию заказчика устранить допущенные исполнителем недостатки в счет цены договора.

2.1.4. Принимать инструкции и замечания в отношении оказываемых по договору услуг от заказчика и учитывать их, если они не противоречат договору, требованиям нормативных актов и не влекут изменения стоимости и сроков оказаний услуг.

2.1.5. Своевременно предоставить заказчику для приемки оказанных услуг документы, предусмотренные договором.

2.1.6. Выполнить в полном объеме иные свои обязательства, предусмотренные условиями договора.

2.1.7. Обеспечить получение исполнителем всех необходимых профессиональных допусков на право оказания услуг по договору, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2.1.8. Требовать от заказчика необходимой информации технического, инфраструктурного и прочего характера для полноценного и качественного выполнения своих обязанностей по настоящему договору.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта об оказанных услугах, подписывает и направляет один его экземпляр исполнителю или направляет исполнителю мотивированный отказ и перечень своих замечаний с указанием срока их устранения (пункт 3.3 договора от 01.03.2019).

При получении исполнителем отказа от приемки услуг, последний обязан в сроки, согласованные с заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки услуг, и повторно направить заказчику. Устранение недостатков осуществляется исполнителем в счет цены договора (пункт 3.4 договора от 01.03.2019).

Отказ исполнителя от устранения выявленных недостатков/нарушений или нарушение последним сроков их устранения не лишает заказчика права устранить их за свой счет и потребовать от исполнителя возмещения, причиненных в связи с этим убытков (пункт 3.5 договора от 01.03.2019).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.03.2019 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 2 000 000 руб.

В силу пункта 4.3. договора от 01.03.2019 заказчик выплачивает исполнителю оплату услуг в 16 этапов:

Первый - 125 000 руб. до 15 марта 2019 года; Второй - 125 000 руб. до 31 марта 2019 года; Третий - 125 000 руб. до 15 апреля 2019 года; Четвертый - 125 000 руб. до 30 апреля 2019 года; Пятый - 125 000 руб. до 15 мая 2019 года; Шестой - 125 000 руб. до 31 мая 2019 года; Седьмой -125 000 руб. до 15 июня 2019 года; Восьмой - 125 000 руб. до 30 июня 2019 года; Девятый - 125 000 руб. до 15 июля 2019 года; Десятый - 125 000 руб. до 31 июля 2019 года; Одиннадцатый - 125 000 руб. до 15 августа 2019 года; Двенадцатый - 125 000 руб. до 31 августа 2019 года; Тринадцатый - 125 000 руб. до 15 сентября 2019 года; Четырнадцатый - 125 000 руб. до 30 сентября 2019 года; Пятнадцатый - 125 000 руб. до 15 октября 2019 года; Шестнадцатый - 125 000 руб. до 31 октября 2019 года;

Представленный в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019 подписан сторонами без возражений.

В деле представлены подписанные двусторонние акты оказанных услуг от 31.03.2019 N 1 на сумму 250 000 руб., от 30.04.2019 N 2 на сумму 250 000 руб., от 30.05.2019 N3 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д. 33-34, 124-26).

В материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг от 18.01.2019 N 6/19-КД (далее также - договор от 18.01.2019), подписанный без возражений между обществом "Креативити" (заказчик) и ИП Горевым В.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по изготовлению 3 (трех) коммерческих презентаций, согласно плану работ, который является Приложением N 1 к договору. Услуги оказываются исполнителем в порядке, установленном настоящим договором, с 28.01.2019 по 28.03.2019.

Согласно пункту 4.1 договора от 18.01.2019 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, настоящего договора, составляет 535 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по следующему графику:

-1 этап: 300 000 руб. в срок до 28.01.2019;

- 2 этап: 235 000 руб. в срок 04.02.2019.

К договору подписан акт приема сдачи оказанных услуг от 11.03.2019.

Исковые требования общества "Креативити" о взыскании 902 500 руб. неосновательного обогащения мотивированы тем, что в период с 28.01.2019 по 11.07.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 902 500 руб. платежными поручениями от 28.01.2019 N 60, от 07.03.2019 N 34627, от 15.05.2019 N 252, от 18.06.2019 N 361, от 24.06.2019 N 375, от 25.06.2019 N 390, от 09.07.2019 N 584, от 10.07.2019 N 588, от 11.07.2019 N 617.

С позиции истца, указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 27).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора от 01.03.2019 не позволяют определить конкретные виды услуг, подлежащие выполнению, в связи с чем предмет договора не может считаться согласованным, а договор - заключенным. Наличие копий подписанных актов не является доказательством оказания услуг в адрес истца. В актах не указаны, какие услуги и в каком объёме оказаны.

Судом первой инстанции отмечено, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду незаключенности договора оказания услуг.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 1-2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на незаключенность договора от 01.03.2019, несогласованность его предмета.

Между тем апелляционный суд отмечает, что в договоре от 01.03.2019, подписанном сторонами без возражений, согласовано, что его предметом является оказание ответчиком истцу услуг по общему руководству и координации объекта ("Арена"), возводимого и далее находящегося на территории автопарковки между зданиями, находящимися по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ПГТ Эсто-Садок, ул. Эстонская, д.51, и ул. Эстонская, д. 19, к. 1. Услуги оказываются исполнителем в порядке, установленном настоящим договором, с 01.03.2019 по 31.10.2019.

Таким образом, в договоре от 01.03.2019 согласовано, какие услуги являются его предметом.

Указанный предмет договора соответствует содержанию подписанных между сторонами актов оказанных услуг от 31.03.2019 N 1 на сумму 250 000 руб., от 30.04.2019 N 2 на сумму 250 000 руб., от 30.05.2019 N3 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д. 33-34, 124-126).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда от 26.08.2021 (16 минута 20 секунда аудиопротокола), под общим руководством и координацией объекта "Арена" понимается контроль стройки со стороны ИП Горева В.В., оказание услуг на "Арене", разработка логотипа, урегулирование отношений с артистами по организации выступлений на "Арене", заключение контрактов с артистами.

Апелляционный суд отмечает, что из поведения истца, без возражений подписавшего договор от 01.03.2019, акты оказанных услуг от 31.03.2019 N 1, от 30.04.2019 N 2, от 30.05.2019 N3 к указанному договору, на протяжении периода времени с марта по июль 2019 года планомерно оплачивавшего услуги ответчика со ссылками в платежных поручениях на договор от 01.03.2019 усматривается, что у общества "Креативити" отсутствовала неопределенность относительно предмета договора от 01.03.2019 и относительно того, какие услуги оказываются ответчиком истцу.

Следует учесть, что согласно представленному в материалы дела реестру банковских документов за период с 28.01.2019 по 11.07.2019 (т.1, л.д. 35) обществом "Креативити" ИП Гореву В.В. перечислена оплата платежными поручениями: от 15.03.2019 N 149 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа за первый этап по договору от 01.03.2019, от 03.04.2019 N 190 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа за второй этап по договору от 01.03.2019, от 17.04.2019 N 213 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа за третий этап по договору от 01.03.2019, от 30.04.2019 N 499 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 01.03.2019 по общему руководству и координации объекта.

Таким образом, истцом добровольно погашена задолженность по актам от 31.03.2019 N 1, от 30.04.2019 N 2 (т.1, л.д. 124-125).

Поскольку указанный реестр банковских документов за период с 28.01.2019 по 11.07.2019 (т.1, л.д. 35) представлен в материалы дела самим истцом, с учетом назначений платежа вышеуказанных платежных поручений общество "Креативити" имело сведения о произведенных им оплатах по договору от 01.03.2019, однако с требованиями о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплат по первым 4 этапам по актам за март-апрель 2019 года общество "Креативити" не обращалось, тем самым истец признавало оказание ему услуг ответчиком в марте-апреле 2019 года по договору от 01.03.2019 по первым 4 этапам оплат.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как отмечено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованной позицию истца о незаключенности договора от 01.03.2019 и ошибочном перечислении ответчику на протяжении длительного времени оплаты.

Апелляционным судом установлено, что между обществом "Креативити" и Гайбидуллиным Фанилем Фаилевичем, являвшимся директором общества "Креативити" в период с 08.02.2013 по 01.04.2020, имеется корпоративный конфликт, в рамках дела N А32-49503/2020 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 удовлетворены требования общества "Креативити" и к Гайбидуллину Фанилю Фаилевичу об обязании последнего передать единоличному исполнительному органу общества "Креативити" в лице директора общества Туманяна Ашота Арамовича бухгалтерские и иные документы, указанные в решении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Креативити" к Гайбидуллину Фанилю Фаилевичу о взыскании 6 262 424 руб. 48 коп. убытков.

Представленные в деле акты оказанных услуг от 31.03.2019 N 1, от 30.04.2019 N 2, от 30.05.2019 N3 (т.1, л.д. 33-34, 124-126) по договору от 01.03.2019, факт оказания услуг по которому оспаривается истцом, со стороны общества "Креативити" подписаны бывшим директором Гайбидуллиным Фанилем Фаилевичем, равно как и сам договор от 01.03.2019, что учитывается апелляционным судом при рассмотрении дела.

Апелляционный суд отмечает, что представленный истцом в суде апелляционной инстанции договор от 16.05.2019 между ООО "Домейн" (заказчик) и ООО "Эрли" (исполнитель) по благоустройству территории заказчика, сам по себе, не опровергает факт оказания услуг ответчиком истцу.

Общество "Креативити", обращаясь с требованиями по настоящему делу, указывало на то, что неосновательным обогащением на стороне ответчика является перечисленная истцом ответчику оплата платежными поручениями от 15.05.2019 N 252, от 18.06.2019 N 361, от 24.06.2019 N 375, от 09.07.2019 N 584, от 10.07.2019 N 588, от 11.07.2019 N 617.

Требования о взыскании неосновательного обогащения по указанным платежным поручениям не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 4.3. договора от 01.03.2019 заказчик выплачивает исполнителю оплату услуг в 16 этапов:

Первый - 125 000 руб. до 15 марта 2019 года; Второй - 125 000 руб. до 31 марта 2019 года; Третий - 125 000 руб. до 15 апреля 2019 года; Четвертый - 125 000 руб. до 30 апреля 2019 года; Пятый - 125 000 руб. до 15 мая 2019 года; Шестой - 125 000 руб. до 31 мая 2019 года; Седьмой -125 000 руб. до 15 июня 2019 года; Восьмой - 125 000 руб. до 30 июня 2019 года; Девятый - 125 000 руб. до 15 июля 2019 года; Десятый - 125 000 руб. до 31 июля 2019 года; Одиннадцатый - 125 000 руб. до 15 августа 2019 года; Двенадцатый - 125 000 руб. до 31 августа 2019 года; Тринадцатый - 125 000 руб. до 15 сентября 2019 года; Четырнадцатый - 125 000 руб. до 30 сентября 2019 года; Пятнадцатый - 125 000 руб. до 15 октября 2019 года; Шестнадцатый - 125 000 руб. до 31 октября 2019 года;

Как указывалось ранее, оплата по первым 4 этапам на общую сумму 500 000 руб. добровольно произведена истцом платежными поручениями от 15.03.2019 N 149, от 03.04.2019 N 190, от 17.04.2019 N 213, от 30.04.2019 N 499, спор по оплате первых 4 этапов в настоящем деле отсутствует.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела ответчик, начиная с 6 этапа оплаты, истцом допускались просрочки в оплатах по договору от 01.03.2019.

Из спорных платежных поручений (т.1, л.д. 151, 153, 154; т.2, л.д. 15-17) усматривается, что:

- в назначении платежа платежных поручений от 15.05.2019 N 252 на сумму 125 000 руб., от 18.06.2019 N 361 на сумму 50 000 руб. указано на оплату по договору от 01.03.2019 по общему руководству и координации объекта без указания конкретного этапа оплаты;

- в назначении платежа платежного поручения от 24.06.2019 N 375 на сумму 100 000 руб. указано на оплату по договору от 01.03.2019 по общему руководству и координации объекта (шестой, седьмой этап);

- в назначении платежа платежного поручения от 09.07.2019 N 584 на сумму 50 000 руб. указано на оплату по договору от 01.03.2019, седьмой этап;

- в назначении платежа платежных поручений от 10.07.2019 N 588 на сумму 150 000 руб., от 11.07.2019 N 617 на сумму 25 000 руб. указано на оплату по договору от 01.03.2019, этап оплаты не указан.

Таким образом, из хронологии указанных платежей и назначений платежа следует, что:

- 5 этап (125 000 руб.) полностью оплачен истцом платежным поручением от 15.05.2019 N 252 на сумму 125 000 руб.,

- 6 этап (125 000 руб.) полностью оплачен истцом платежными поручениями от 18.06.2019 N 361 на сумму 50 000 руб., от 11.07.2019 N 617 на сумму 25 000 руб. и платежным поручением от 24.06.2019 N 375 в сумме 50 000 руб. (из 100 000 руб., на которые произведена оплата указанным платежным поручением (в назначении платежа данного платежного поручения от 24.06.2019 N 375 указано на оплату 6 и 7 этапа));

- 7 этап (125 000 руб.) полностью оплачен истцом платежным поручением от 09.07.2019 N 584 на сумму 50 000 руб. (согласно назначению платежа), платежным поручением от 24.06.2019 N 375 в сумме 50 000 руб. (в оставшейся части после оплаты указанным платежным поручением 6 этапа) и платежным поручением от 10.07.2019 N 588 в сумме 25 000 руб. (из общей суммы оплаты по указанному платежному поручению 150 000 руб., в котором указано в назначение платежа на договор от 01.03.2019 без ссылки на конкретный этап);

- 8 этап (125 000 руб.) полностью оплачен платежным поручением от 10.07.2019 N 588 в сумме 125 000 руб. (из общей суммы оплаты по указанному платежному поручению 150 000 руб., в котором указано в назначение платежа на договор от 01.03.2019 без ссылки на конкретный этап, на 8 этап приходится 125 000 руб.).

Таким образом, истцом осуществлена полная оплата 5-8 этапов.

Апелляционный суд отмечает, что оказание ответчиком истцу в мае 2019 года услуг, соответствующих 5 и 6 этапу оплаты, подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 30.05.2019 N 3 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д. 126).

То обстоятельство, что в акте от 30.05.2019 N 3, приобщенном к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т.1, л.д. 126), не указан перечень оказанных ответчиком истцу услуг, не является основанием для критического отношения к указанному документу, поскольку акт подписан обществом "Креативити" без возражений и оплачен в добровольном порядке, о фальсификации указанного документа истцом не заявлено.

Указание в акте от 30.05.2019 N 3 на Приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2018, а не от 01.03.2019, апелляционный суд рассматривает как опечатку, поскольку ответчик наличие договора от 01.03.2018 отрицает, истцом в материалы дела такой договор не представлен.

Оказание ответчиком истцу в июне 2019 года услуг, соответствующих 7 и 8 этапу, подтверждается проведением обществом "Креативити" добровольной оплаты указанных этапов, притом что в назначении платежа платежных поручений от 24.06.2019 N 375, от 09.07.2019 N 584 самим истцом указано на оплату седьмого этапа по договору от 01.03.2019. Восьмой этап также добровольно оплачен истцом.

Таким образом, факт оказания ответчиком истцу услуг на общую сумму 500 000 руб. за май-июнь 2019 года, соответствующих 5-8 этапам, подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для квалификации перечисленной истцом ответчику оплаты платежными поручениями от 15.05.2019 N 252, от 18.06.2019 N 361, от 24.06.2019 N 375, от 09.07.2019 N 584, от 10.07.2019 N 588, от 11.07.2019 N 617 на общую сумму 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

В материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг от 18.01.2019 N 6/19-КД, подписанный без возражений между обществом "Креативити" (заказчик) и ИП Горевым В.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по изготовлению 3 (трех) коммерческих презентаций, согласно плану работ, который является Приложением N 1 к договору. Услуги оказываются исполнителем в порядке, установленном настоящим договором, с 28.01.2019 по 28.03.2019.

Согласно пункту 4.1 договора от 18.01.2019 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 535 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по следующему графику:

-1 этап: 300 000 руб. в срок до 28.01.2019;

- 2 этап: 235 000 руб. в срок 04.02.2019.

Истцом произведена оплата на сумму 300 000 руб. платежным поручением от 28.01.2019 N 60 (т.1, л.д. 152), в назначении платежа указано - "оплата по договору от 18.01.2019 N 6/19-КД".

Общество "Креативити" полагает, что оплата по указанному платежному поручению произведена истцом ошибочно, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем материалами дела подтверждено, что к договору от 18.01.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2019 на сумму 535 000 руб., согласно которому работы выполнены полностью и в срок, ни одна из сторон претензий и правовых притязаний друг к другу не имеет.

Истцом содержание вышеуказанного документа не опровергнуто, о его фальсификации не заявлено. Кроме того, истцом добровольно произведена оплата по указанному акту.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленными платежным поручением от 28.01.2019 N 60 денежными средствами в сумме 300 000 руб. истцом произведена оплата по договору от 18.01.2019, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Общество "Креативити" в ходе рассмотрения дела ссылалось на непредставление ответчиком оригиналов актов оказанных услуг.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Сомнений в подлинности представленных ответчиком актов оказанных услуг у апелляционного суда не возникло, поскольку иных копий, не тождественных представленным документам, в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

В то же время апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 07.03.2019 N 34627, от 25.06.2019 N 390, в связи со следующим.

В назначении платежа платежного поручения от 07.03.2019 N 34627 на сумму 90 000 руб. (т.2, л.д. 54) указано: "прочие выплаты по реестру N 18 от 07.03.2019 в соответствии с договором 30190921 от 11.12.2017".

В назначении платежа платежного поручения от 25.06.2019 N 390 на сумму 12 500 руб. указано: "компенсация затрат за работу оператора".

ИП Горев В.В. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что оплата в сумме 90 000 руб. является компенсацией за аренду жилого помещения, оплата в сумме 12 500 руб. является компенсацией проживания ответчика в Сочи Парке.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены, расходятся с указанным в платежных поручениях назначением платежа. Доказательств несения расходов на аренду жилья и проживание в Сочи Парке ИП Горевым В.В. не представлено, равно как и доказательств наличия у истца обязанности по оплате таких расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Креативити" о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 102 500 руб. (90 000 руб. + 12 500 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом "Креативити" при обращении с требованиями по делу N А32-60315/2019 уплачена государственная пошлина в сумме 24 375 руб.

Выделенным требованиям на сумму 902 500 руб. соответствует государственная пошлина в размере 16 675 руб. (24 375 руб. - 7 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, взысканных с ИП Горева В.В. решением по делу N А32-60315/2019).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 894 руб. (102 500 руб. / 902 500 руб. х 16 675 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-39150/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Креативити" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горева Владимира Владимировича (ОГРНИП 318745600172372) общества с ограниченной ответственностью "Креативити" (ОГРН 1132366001030) неосновательное обогащение в размере 102 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 894 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креативити" (ОГРН 1132366001030) в пользу индивидуального предпринимателя Горева Владимира Владимировича (ОГРНИП 318745600172372) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова