Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-25380/21 по делу N А21-1383/2021

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А21-1383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Якименко Н.В., по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25380/2021) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу N А21-1383/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоВэд"

к Калининградской областной таможне;

Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене решения N 2 от 04.02.2021,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВэд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) к Калининградской областной таможне и Центральной акцизной таможне, в котором просит:

- признать недействительным решение Калининградской областной таможни N 2 от 04.02.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним;

- обязать Калининградскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в размере 406 500 рублей;

- обеспечить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора с привлечением технических средств Центральной акцизной таможни в рамках ведомственного взаимодействия.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 признано недействительным решение Калининградской областной таможни N 2 от 04.02.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ООО "АвтоВэд". Суд также обязал Калининградскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "АвтоВэд" путем принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в сумме 406 500 рублей. В требовании об обеспечении возврата излишне уплаченного утилизационного сбора с привлечением технических средств Центральной таможни отказано.

В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при вынесении судебного акта, просит решение суда от 11.06.2021 отменить, ссылаясь на то, что классифицирующим признаком транспортных средств является технически допустимая максимальная масса.

Податель жалобы считает, что отсутствуют основания полагать, что понятие полная масса транспортного средства не соотносимо с приведенным в Техническом регламенте определением технически допустимая максимальная масса. Таким образом, основания для признания неверным первоначального расчета Общества утилизационного сбора отсутствуют, следовательно, отсутствует факт излишней уплаты утилизационного сбора. Обществом не представлено доказательств ошибочного включения в расчет уплаты утилизационного сбора грузоподъемности.

Кроме того постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1866 в постановление Правительства N 1291 внесены изменения, а именно в перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном указанным постановлением в пунктах 4-16, 24-31 слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой", а также сноска 2 Перечня дополнена абзацем следующего содержания: используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин "технически допустимая максимальная масса" применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Центральная акцизная таможня представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Калининградская областная таможня и Центральная акцизная таможня извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество по ДТ N 10009100/080920/0084239 от 08.09.2020, ввезло на территорию Российской Федерации товар - грузовой автомобиль марки MAN модель TGL 12.250, 01.12.2010 года выпуска, категории N2, помещенный под таможенную процедуру "свободная таможенная зона".

Согласно таможенному приходному ордеру N ЭО-0616690, Таможня исчислила к оплате Обществу утилизационный сбор в размере 1 192 500 рублей, указав в графе 6 ордера в качестве полной массы товара значение 11 990 кг.

07.09.2020 Общество уплатило утилизационный сбор в размере 1 192 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 129 от 07.09.2020, а также отметкой, проставленной в паспорте транспортного средства ввезенного транспортного средства.

29.01.2021 Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 406 500 рублей, считая, что при расчете утилизационного сбора плательщиком ошибочно был определен подлежащий коэффициент расчета суммы утилизационного сбора с использованием суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности, в совокупности образующих показатель "технически допустимая максимальная масса".

04.02.2021 заместитель начальника Калининградской областной таможни Ю.А. Башкатова вынесла решение N 2 от 04.02.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, которым признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 406 500 рублей.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Этим же постановлением утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила N 1291).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня N 1291 и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 отсутствует определение "полная масса транспортного средства".

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 не содержит каких-либо ссылок на Товарную номенклатуру и ТР ТС 018/2011 в части определения "полная масса транспортного средства".

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора.

Утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности налоговых органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом машин способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно считает, что оснований для расчета суммы утилизационного сбора, исходя из полной массы транспортного средства, включающего фактическую массу транспортного средства и его грузоподъемность, не имеется.

Из материалов дела следует, что Общество по ДТ N 10009100/080920/0084239 от 08.09.2020, ввезло на территорию Российской Федерации товар - грузовой автомобиль марки MAN модель TGL 12.250, 01.12.2010 года выпуска, категории N2, помещенный под таможенную процедуру "свободная таможенная зона".

При расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, Обществом была ошибочно включена грузоподъемность, что повлекло необоснованное использование коэффициента, и как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 406 500 рублей.

Поскольку заявителем утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, заявленные требования о признании недействительным отказа в его возврате подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа на постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291", поскольку указанный нормативный правовой акт в момент возникновения спорных правоотношений не действовал и не может ухудшать положение плательщика.

Согласно расчету сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате, исчислена на основании сведений о массе транспортных средств, указанной в графе 35 ДТ "Вес брутто (кг)" и соответствующей ей (применительно к транспортным средствам) графе 38 ДТ "Вес нетто (кг)", а также в паспорте транспортного средства.

Пунктом 25 Правил N 1291 предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В силу пункта 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

В силу пункта 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25, подается плательщиком с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

В соответствии с требованиями пункта 27 Правил Обществом в налоговый орган представлены копия таможенного приходного ордера, копия платежного поручения N 129 от 07.09.2020, копия декларации на товар N 10009100/080920/0084239, копия паспорта ввезенного транспортного средства, расчет суммы уплаченного утилизационного сбора, расчет суммы утилизационного сбора, подлежавшей уплате.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что Обществом документально подтвержден факт излишней уплаты утилизационного сбора, обратное не доказано.

Факт уплаты утилизационного сбора, арифметическая составляющая расчета декларанта, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, таможенным органом не оспаривалась. Следовательно, при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

Довод таможенного органа о том, что при исчислении утилизационного сбора необходимо руководствоваться сведениями о технически допустимой максимальной транспортного средства (кг), указываемой в одобрении типа транспортного средства (ОТТС), противоречит материалам дела, поскольку при таможенном оформлении спорного транспортного средства Общество ОТТС таможенному органу не представляло.

Более того, одобрения типа транспортного средства не содержат конкретных значений масс транспортных средств в отношении конкретных моделей транспортных средств. В одобрениях типа транспортного средства представлены диапазоны масс, соответствующие заявленному в одобрениях типа транспортного средства типу транспортного средства.

Таким образом, использование одобрений типа транспортного средства для целей расчета утилизационного сбора в отношении конкретного транспортного средства невозможно.

Разъяснения Минпромторга России по вопросу порядка определения полной массы транспортного средства, указанные в письме от 27 марта 2014 года N 20-82В "Об уплате утилизационного сбора", на которые ссылается таможенный орган, даны до формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации. Какие-либо изменения в приведенные выше нормативные правовые акты в настоящее время, а также на момент ввоза спорных товаров, не внесены.

Следовательно, при расчете утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства заявителем была ошибочно включена грузоподъемность, что привело к использованию повышенного коэффициента и стало причиной переплаты утилизационного сбора.

Довод таможни со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. N 1291", заменившее понятие "полная масса" на "технически допустимая максимальная масса", применяемое в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в контексте Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, применительно к положениям статей 54 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку указанные изменения действуют с 28.11.2020, в то время когда отношения сторон по уплате утилизационного сбора в отношении товаров, ввезенных по спорным ДТ сложились, и соответствующая обязанность возникла у Общества в 2020 году до внесения соответствующих изменений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое решение таможни об отказе Обществу в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора является незаконным, а излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении грузового автомобиля подлежит возврату Обществу.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества, об обеспечении возврата излишне уплаченного утилизационного сбора с привлечением технических средств Центральной акцизной таможни в рамках ведомственного взаимодействия, поскольку законом установлен порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора и удовлетворение требования об обязании Таможни принять решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в сумме 406 500 рублей предполагает использование Таможней установленной законом процедуры возврата денежных средств.

Обществом решение суда в указанной части не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу N А21-1383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова