Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 16АП-3689/21 по делу N А61-4354/2020

г. Ессентуки

28 сентября 2021 г.

Дело N А61-4354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2021 по делу N А61-4354/2020, при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Пухаева А.А. по доверенности от 29.12.2020, представителя Союза "Пятигорская торгово-промышленная палата" - Трунова А.В. по доверенности от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Союзу "Пятигорская торгово-промышленная палата" (далее - ответчик, союз) о взыскании 19 800 руб. убытков, связанных с экспертными исследованиями и штрафа в размере 9 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить. Истец полагает, что факт причинения убытков ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Апеллянт ссылается на то, что нарушения, допущенные ответчиком при составлении акта отбора проб, акта экспертизы и протоколов лабораторных испытаний, не были выявлены истцом при приемке оказанных услуг, ввиду отсутствия у с работников истца специальных познаний в данной области.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 28.08.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между учреждением (покупатель) и ООО "ФишМастер" (поставщик) заключен государственный контракт от 22.08.2017 N 452 на поставку консервов рыбных в ассортименте в адреса грузополучателей ФКУ "СКОУМТС МВД России".

В соответствии с условиями государственного контракта ООО "ФишМастер" в сентябре, октябре 2017 года осуществило поставку в адрес склада ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Каспийск консервов рыбных "Навага обжаренная в томатном соусе" в количестве 10 000 кг.

13.07.2018 между учреждением (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы продукции на соответствие требованиям нормативно-технической документации в соответствии с приложением N 1 к контракту, ОКПД 2-71.20.11.110 (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды исследований определяются исполнителем и согласовываются с заказчиком в каждом конкретном случае на основании заявки заказчика (приложение N 2), в которой указывается продукция, подлежащая исследованию.

Цена контракта составляет 95 000 руб. и включает в себя все расходы на выезд эксперта, отбор проб, исследования, в том числе составление заключения, страхование, уплату таможенных пошлин (при необходимости), налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для оказания установленных настоящим контрактом услуг, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик оплачивает услуги, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг заказчиком и предоставления протокола лабораторных исследований при условии предоставления исполнителем счета-фактуры, счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить прибытие эксперта к месту отбора проб (ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России", РСО-Алания, г. Моздок, ул. Промышленная, д. 1; склад (дислокация п. Ханкала) ЮБВХР ФКУ "СКОУМТС МВД России", Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, п. Ханкала), склад (дислокация г. Каспийск) ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России", Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15) для осуществления отбора образцов, в течении пяти рабочих дней с даты вывоза представителя.

В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения ответственным лицом заказчика уведомления, указанного в пункте 5.2 контракта, исполнитель представляет ответственному лицу заказчика заключения по заявленным лабораторным испытаниям, счет-фактуру, счет, акт сдачи - приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 3 (трех) экземплярах.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи - приемки оказанных услуг и предъявленная исполнителем заказчику счет-фактура, счет являются основанием для оплаты исполнителю оказанные услуги.

05.02.2019 от учреждения в адрес союза направлена заявка N СК/ЮВ - 331 о направлении эксперта для отбора проб продукции: консервы рыбные "Навага обжаренная в томатном соусе" в количестве 5933 кг. в 14 часов 00 минут. 08.02.2019 на складе ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Каспийск исследования на установление причин возникновения бомбажа.

08.02.2019 на складе ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Каспийск представителем ответчика Духанкиной В.В. в присутствии представителя ООО "Фишмастер" Валиева А.С. проведен совместный отбор проб консервов рыбных "Навага обжаренная в томатном соусе", поставленных по государственному контракту от 22.08.2017 N 452.

08.02.2019 по факту отбора образцов составлен акт отбора проб (образцов) N 19.

Согласно акту экспертизы N 1560100019 от 06.03.2019 составленного Союзом "Пятигорская Торгово-Промышленная Палата", на основании протоколов лабораторных исследований от 21.02.2019 N 483, N 484, N 488, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия-Алания" предъявленный на экспертизу продукт имеет скрытый дефект производственного характера.

Ответчик на основании государственного контракта N 64 от 13.07.2018 оказал истцу услуги по проведению экспертизы, в связи с чем, сторонами подписан акт N 000060 от 06.03.2019 на сумму 19 800 рублей.

За оказанные услуги, на основании выставленного палатой счета N 70 от 06.03.2019, истец произвел перечисление денежных средств в размере 19 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N122383 от 12.03.2019 с указанием назначения платежа - "счет 70, акт 00060 от 06.03.2019, государственный контракт N 64 от 13.07.2018, услуга по проведению экспертизы продукции".

В связи с тем, что вышеуказанная продукция была признана, как не соответствующая требованиям государственного контракта, акт отбора проб (образцов) N 19 от 08.02.2019, акт экспертизы N 1560100019 от 06.03.2019, протоколы лабораторных испытаний NN 483,484,488 от 21.02.2019 представлены истцом в Арбитражный суд Ростовской области в качестве доказательств по делу N А53-16439/2019 об обязании ООО "Фишмастер" вывезти некачественную продукцию в количестве 5 933 кг., заменив ее на качественную.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16439/2019 от 06.09.2019, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Суд пришел к выводу, о недоказанности истцом ненадлежащего качества поставленного ООО "Фишмастер" товара. Представленные документы (акт отбора проб (образцов) N 19 от 08.02.2019, акт экспертизы N 1560100019 от 06.03.2019, протоколы лабораторных испытаний NN 483,484,488) не приняты судом в качестве доказательства поставки некачественного товара, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Как указывает истец, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества заказчик понес убытки, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 19 800 руб.

23.07.2020 учреждением в адрес палаты направлена претензия N СК/ЮВ-1644 с указанием на необходимость оплаты убытков в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: -совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); -наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; -наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; -наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно материалам дела, Государственный контракт N 64 от 13.07.2018 исполнен сторонами, ответчиком предоставлены услуги по проведению экспертизы продукции на соответствие требованиям нормативно-технической документации в соответствии с Приложением N 1 к контракту, истцом услуги оплачены, что подтверждается актом отбора проб (образцов) N19 от 08.02.2019, актом экспертизы N 1560100019 от 06.03.2019, протоколами лабораторных испытаний NN 483,484,488 от 21.02.2019, платежным поручением от 12.03.2019 N 122383 на сумму 19 800 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг и принятие их истцом, при этом возражений относительно качества оказанных услуг учреждением не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением не представлены доказательства противоправных действий ответчика и оказания ему некачественных услуг, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания ответчиком некачественных услуг, и как следствие причинения убытков истцу, установлен и подтвержден в рамках дела N А53-16439/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А53-16439/2019 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено исковое заявление учреждения к ООО "Фишмастер" об обязании вывезти некачественную продукцию в количестве 5 933 кг, заменив ее на качественную.

Арбитражным судом Ростовской области отказано в удовлетворении указанного искового заявления с указанием на то, что согласно п. 2.5. Контракта истцом осуществлена приемка товара по качеству, что подтверждается актами приемки товара N 5/157 от 06.09.2017 г., N 5/177 от 16.10.2017 г., N 5/179 от 17.10.2017 г.

Из указанных актов следует, что продукция на дату поставки по качеству соответствовала ГОСТ 16978-99, а также спецификации (п. 3 спецификации).

Вместе с товаром ответчиком были предоставлены сертификаты и декларации о соответствии качества товара производителя.

Таким образом, на дату поставки товара, поставленный ответчиком товар "Консервы рыбные в томатном соусе "Навага обжаренная в томатном соусе", был проверен по качеству, как производителем (который получил после его проверки сертификаты и декларации о качестве товара), так и заказчиком, который также признал на дату поставки его соответствие по качеству требованиям контракта, принял и оплатил товар в полном объеме.

С момента поставки Заказчик употребил для личных нужд более 4000 кг указанного выше товара (т.к. остаток продукции на текущую дату по данным Заказчика составляет 5933 кг, а поставка была произведена в объеме 10000 кг).

В феврале 2019 г., т.е. спустя 1,5 года с даты приемки товара, от заказчика поступило требование направить представителя общества для отбора проб спорного товара с целью установления причин его бомбажа

В материалы дела истцом в качестве доказательства поставки ответчиком некачественного товара, требующего замены представлены следующие документы: акт отбора проб (образцов) N 19, дата составления 08.02.2019 г. (л.д. 33); акт экспертизы N 1560100019 от 06.03.2019 г. (л.д.34-40); протоколы лабораторных испытаний N 483 от 21.02.2019 г.; N 484 от 21.02.2019 г.; N 488 от 21.02.2019 г. (л.д.41-49); протоколы лабораторных испытаний N 2969/30 от 07.09.2019 г.; N 2970/30 от 07.09.2018 г.

Истцом допущены нарушения по факту проведенного отбора проб N 19 от 08.02.2019 г.

В предоставленном в материалы дела акте отбора проб N 19 от 08.02.2019 г. порядковый номер пробы - отсутствует; номер партии, наименование предприятия изготовителя - не указаны, что не-позволяет идентифицировать товар, указанный в акте отбора проб, с товаром поставленным ответчиком, для каких исследований направляется товар и на соответствие каким нормативным документам - в акте также не указано.

Также истец не доказал, соблюдались ли условия хранения образцов в период их транспортировки в экспертное учреждение.

В акте отсутствуют необходимые сведения об условиях хранения товара на дату составления акта отбора проб, а именно - не указана относительная влажность воздуха в помещении, где производился отбор проб, на дату составления акта, что не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом условий хранения товара, т.к. на дату поставки, товар был надлежащего качества, проверен заказчиком и признаками бомбажа не обладал.

Кроме того, отбор проб производился из числа банок с признаками бомбажа, что указано в протоколах лабораторных испытаний N 483 от 21.02.2019 г.; N 484 от 21.02.2019 г.; N 488 от 21.02.2019 г. (л.д.41-49) - раздел "Тара, Упаковка", что прямо запрещено ГОСТ 8756.0-70.

Согласно п.2.8. указанного ГОСТ "Исходный образец подвергают наружному осмотру для определения количества банок мятых, негерметичных по внешним признакам и с другими внешними дефектами. Бомбажные и подтечные банки заменяют другими, отобранными от этой партии". Представитель поставщика попытался отразить данные нарушения в акте отбора проб, однако ему было отказано во внесении своих возражений в акт отбора проб, в связи с чем, представитель поставщика отказался от подписания акта отбора проб. Таким образом, акт отбора проб N 19 от 08.02.2019 г. не может быть принят судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку составлен с нарушениями требований действующего законодательства.

Из указанного решения следует, что отказывая в удовлетворении иска учреждения, суд исходил из совокупности обстоятельств установленных по делу N А53-16439/19.

При этом, в рамках дела N А53-16439/2019 не исследовался вопрос о качестве оказываемых ответчиком услуг по спорному договору.

Кроме того, ответчик не являлся, лицом, участвующим в деле N А53-16439/2019, поэтому выводы суда по делу N А53-16439/2019 не имеют для ответчика преюдициального значения.

В рамках рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не представлено доказательств оценки качества оказанных ответчиком услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возникли убытки у истца, не доказал противоправность указанных действий ответчика, а также факты причинения вреда, наличие убытков применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что спорная сумма убытков, ее возникновение определялось именно противоправными деяниями ответчиков.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании штрафа.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2021 по делу N А61-4354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая