Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 21АП-1635/21 по делу N А83-12806/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А83-12806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от Руденко Дмитрия Сергеевича и Гражданско Никиты Геннадьевича - Шостак Н.В. по доверенностям от 21.07.2020, от Администрации города Саки Республики Крым - Рубан И.В. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гражданско Никиты Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу N А83-12806/2020, принятое по заявлению Руденко Дмитрия Сергеевича и Гражданско Никиты Геннадьевича об оспаривании постановления Администрации города Саки Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Дмитрий Сергеевич и Гражданско Никита Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.93), о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Саки Республики Крым (далее по тексту - Администрация) от 08.05.2020 N 381 "Об отказе Руденко Д.С. и Гражданско Н.Г. в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату". Просит обязать Администрацию в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в общедолевую собственность Руденко Дмитрия Сергеевича 4/10 доли в праве собственности и Гражданско Никиты Геннадьевича 6/10 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Революции, 33а, кадастровый номер 90:21:010114:142, с видом разрешенного использования общественное питание (4.6), категория земель: земли населенных пунктов, а также направить в адрес Руденко Дмитрия Сергеевича, Гражданско Никиты Геннадьевича проекты договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил Руденко Дмитрию Сергеевичу и Гражданско Никите Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением, Гражданско Н.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что Администрацией не представлены надлежащие документы в подтверждение нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах красных линий, а также доказательств, свидетельствующих об установлении каких-либо обременений в отношении данного земельного участка; считаем недоказанным обстоятельство, подтверждающее, что часть земельного участка, находящегося в аренде у заявителей, входит в состав территорий общего пользовании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 04.08.2021 произведена замена судьи Кравченко В.Е. на судью Градову О.Г., судьи Приваловой А.В. на судью Карева А.Ю. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением председателя четвертого состава суда от 22.09.2021 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Кравченко В.Е. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную желобу и дополнение к нему, в судебном заседании ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Руденко Дмитрий Сергеевич является собственником 4/10 долей, а Гражданско Никита Геннадьевич - 6/10 долей в общедолевой собственности нежилого здания - кафе с кадастровым номером 90:21:010114:127, площадью - 35,90 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2015.

Указанное кафе расположено на земельном участке площадью 300 кв.м, кадастровый номер 90:21:010114:142 по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Революции, 33а, с видом разрешенного использования общественное питание (4.6), категория земель: земли населенных пунктов, и заявители являются его пользователями на основании договора аренды земельного участка N 211 от 24.11.2016, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК 16.12.2016 под номером 90-90/016-90/016/310/2016-2109/2.

16.04.2020 заявители обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении им указанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявлений постановлением Администрации от 08.05.2020 N 381 Руденко Д.С. и Гражданско Н.Г. было отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов за плату вышеуказанного земельного участка, поскольку земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования (пешеходная зона улицы Революции и улицы Курортной). Кроме того, отделу земельных отношений поручено подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.11.2016 N 211, регламентирующее использование территории общего пользования неограниченным кругом лиц; заявителей обязали в течение 30 календарных дней с момента принятия настоящего постановления освободить территорию общего пользования путем демонтажа ограждения указанной территории и обеспечить ее использование неограниченным кругом лиц.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что на предоставление (в том числе и в собственность) земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования установлен императивный запрет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в статье 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.10.2012 N 1968-О) следует, что подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Правоотношения по поводу возникновения прав в отношении земельных участков регулируются земельным законодательством.

Из правового анализа положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к правоотношениям, не связанным с предпринимательской деятельностью, относятся отношения, обусловленные предоставлением земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (статья 39.3 ЗК РФ).

Во всех остальных случаях предоставление земельных участков гражданам обусловлено осуществлением экономической деятельности хозяйствующим субъектом.

Из материалов дела следует, что предоставление заявителям земельного участка в аренду мотивировано осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку на нем расположено кафе.

Таким образом, характер спорных правоотношений связан с осуществлением Руденко Д.С. и Гражданско Н.Г. предпринимательской деятельности.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В данном случае имеет место быть экономический спор, возникший из публичных правоотношений, поскольку Администрация наделена полномочиями по распоряжению земельными участками муниципальной собственности, а гражданское законодательство не запрещает иметь в собственности гражданина нежилые здания (помещения), однако их использование, в данном случае является предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-7698/2018.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на спрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Заявление Руденко Д.С. и Гражданско Н.Г. подано в порядке приобретения земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, согласно статье 39.3 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ, согласно пункту 19 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность заявленного земельного участка без проведения торгов послужило его расположение в границах территории общего пользования (пешеходная зона улицы Революции и улицы Курортной).

Расположение кафе в границах пешеходных зон усматривается из Публичной кадастровой карты, что полностью согласуется со схемой границ земельного участка и фототаблицей, предоставленной к Акту N 37, а также выкопировкой из Генерального плана, выкопировкой из паспорта объекта улично-дорожной сети "Улица Революции".

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Частью 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Кроме этого в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, и многократно поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

С учетом указанного правового регулирования установлен императивный запрет на предоставление (в том числе и в собственность) земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования. По общему правилу территории (земли) общего пользования не предоставляются в пользование конкретному лицу, такими территориями (землями) беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления Администрации.

Поскольку в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 08.05.2020 N 381 отказано, то у суда также отсутствовали правовые основания для восстановления нарушенных прав заявителей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия в материалах дела оригинала платежного поручения, осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу N А83-12806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гражданско Никиты Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко