Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16880/21 по делу N А53-13948/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А53-13948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2021 по делу N А53-13948/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемед"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Тацинского района Ростовской области

о расторжении контракта,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель истца - Барсукова Т.В. по доверенности от 28.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемед" (далее - истец, ООО "Артемед") обратилось в суд с иском к муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Тацинского района Ростовской области (далее - ответчик, учреждение) о расторжении муниципального контракта N 05 на поставку медицинских изделий (Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 15.03.2021.

Исковые требования мотивированы невозможностью в связи с форс-мажорными обстоятельствами (пандемией) изготовить требуемое по контракту медицинское оборудование (маммограф Маммо-Скан) от производителя (Совместного Русско-Французского предприятия ООО "СпектрАП" согласно РУ ФСР 2010/08929 от 26.01.2011 г.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что распространение новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку спорный контракт заключен в период распространения новой коронавирусной инфекции. Срок действия контракта не истек, в связи с чем у поставщика имеется обеспеченная возможность выполнения обязательств по контракту. Доказательств обращения к производителю до заключения контракта в целях выяснения возможности его реального исполнения не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы. Суд первой инстанции не учел действий ответчика по отказу принять маммограф с другими характеристиками или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по соглашению сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указал, что в настоящее время контракт расторгнут.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 между ООО "Артемед" (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" Тацинского района Ростовской области (заказчик) по результатам аукциона N 0358300000121000005 заключен муниципальный контракт N 05 на поставку медицинских изделий (система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая) (л.д.9-11).

Согласно спецификации (л.д.12) поставке подлежит оборудование: Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая Маммограф рентгеновский Маммо-Мед по ТУ 9442-041-11396834-2010. Производитель: Общество с ограниченной ответственностью Совместное русско-французское предприятие "СпектрАп" Стирана происхождения: Россия К11/КИ8/643 Регистрационное удостоверение: ФСР 2010/08929 от 01.10.2010 года, количество 1 (одна) штука, общей стоимостью 13 297 500 рублей 00 копеек.

Для выполнения обязательств по контракту истец обратился к производителю, а именно к Совместному Русско-Французскому предприятию ООО "СпектрАП" с просьбой изготовить данное медицинское оборудование.

Истец указывает, что от данного производителя поступил отказ (письмо САП/065 от 05.03.2021 (л.д. 19)), в котором он ссылается на ограниченные поставки комплектующих со стороны субподрядчиков, вызванными пандемией, а также загруженностью производителя.

Истец указывает, что в дальнейшем провел поиск возможной замены оборудования на эквивалентную. Так, ООО "Адани Рус" в своем письме Исх N 163 от 15.03.2021 (л.д.20) ответило, что невозможно отгрузить оборудование в связи с крайней загрузкой производства, другие организации также отвечали отказом.

С требованием по поставке оборудования истец обратился к заводу "МТЛ" г. Москва, т.к. они являлись победителями десяти таких же аукционов для Ростовской области по программе МЗ, истцу также было отказано, поскольку отсутствовали дополнительные мощности.

16.03.2021 со стороны истца в адрес ответчика направлено уведомление о невозможности исполнения обязательств (л.д.21), в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно отказом в просьбе заключить Дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон без применения штрафных санкций и размещения ООО "Артемед" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

На обращение истца ответчик в соответствии с письмом N 86 от 29.03.2021 (л.д.22) года уведомил об отказе в подписании соглашения о расторжении муниципального контракта N 05 от 16.03.2021.

12.04.2021 истец обратился к ответчику с предложением поставить маммограф завода ООО "Мосренгенпром", модель МедиМА, который отличается по своим техническим характеристикам, от маммографа указанного в контракте (л.д.23). В случае их несогласия принять данный маммограф истец оставил за собой право на расторжение контракта.

Согласно п. 12.3 контракта контракт может быть расторгнуть по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 14.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Истец полагает, что, поскольку получил официальное подтверждение о невозможности в связи с форс-мажорными обстоятельствами (пандемией) изготовить требуемое по контракту медицинское оборудование (маммограф Маммо-Скан) от производителя (Совместного Русско-Французского предприятия ООО "СпектрАП" согласно РУ ФСР 2010/08929 от 26.01.2011 г.), имеются основания расторгнуть контракт в судебном порядке вследствие форсмажорных обстоятельств - распространения новой коронавирусной инфекции, препятствующей выполнению обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309, 310, 525, 526, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пришел к обоснованному выводу о том, что распространение новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку спорный контракт уже заключен в период распространения новой коронавирусной инфекции. Поставщик, заключая указанный контракт, должен был оценивать все предпринимательские риски. Доказательств заблаговременного обращения к производителю до заключения контракта в целях выяснения возможности его реального исполнения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сложившаяся эпидемиологическая ситуация уже существовала на момент заключения контракта, общество должно было предвидеть и предусмотреть негативные последствия этих обстоятельств.

Суд первой инстанции также указал, что срок действия контракта не истек, в связи с чем у поставщика имеется обеспеченная возможность выполнения обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел действий ответчика по отказу принять маммограф с другими характеристиками или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по соглашению сторон, проверены апелляционным судом.

Согласно пункту 19 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 12.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В тоже время после рассмотрения дела в суде первой инстанции 25.08.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Правоотношения сторон прекращены к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-13948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов