Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-57956/21 по делу N А40-88449/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-88449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безенгийская Стена",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-88449/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Астарта" (ОГРН: 5147746476609, ИНН: 7702850724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Безенгийская Стена" (ОГРН: 5147746475982, ИНН: 7728899587)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородач Т.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Астарта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Безенгийская Стена" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 089 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 200.724 руб. 22 коп. по состоянию на 23.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27 апреля по 25 мая 2018 года истец перечислил на счет ответчика три авансовых платежа на общую сумму 1 089 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 145 от 27.04.2018 г. на сумму 360.000 руб., N 176 от 16.05.2018 г. на сумму 415.000 руб., N 185 от 25.05.2018 г. на сумму 314.000 руб.

Однако, истец указывает, что ответчик не выполнил монтажные работы, за которые были внесены авансовые платежи, что подтверждается отсутствием какой-либо исполнительной документации по данному виду работ, а также отсутствием акта-приёмки работ. Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 1 089 000 руб.

Также истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 200 724 руб. 22 коп. за период с 27.04.2018 г. по 23.04.2021 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.04.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию на возврат перечисленных денежных средств в размере 1 089 000 руб. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что сумма заявленная как неосновательное обогащение является оплатой аванса по договору N 08-18/СП1 от 26.04.2018 за монтажные работы, который истцом в материалы дела не представлен.

Истец в судебном заседании пояснил, что спорный договор готовился к подписанию, однако заключенного договора не имеется.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств как заключения, так и исполнения договора N 08-18/СП1 от 26.04.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 089 000 руб., которое подлежит возврату истцу.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 200 724 руб. 22 коп. за период с 27.04.2018 г. по 23.04.2021 г.

Судом расчет представленный истцом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Однако, в соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также п. 6 ст. 395 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 089 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 200 724 руб. 22 коп. по состоянию на 23.04.2021 г.

Утверждение о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о несоблюдении претензионного порядка, подлежит отклонению, поскольку противоречит тексту обжалуемого судебного акта, в котором суд на стр.1-2 дал исчерпывающую оценку и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Относительно необходимости применения положений ст.333 ГК РФ суд также указал, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-88449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Безенгийская Стена" (ОГРН: 5147746475982) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев