Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-14298/21 по делу N А32-22728/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-22728/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-22728/2021

по иску ООО "Тепловая транспортная компания"

к АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за март 2021 года в размере 410 156,08 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.07.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за март 2021 года в размере 410 156,08 руб. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 203 руб.

10.08.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ввиду того что договор между АО "АТЭК" и ООО "ТТК" не заключен, согласие по основным условиям договора не достигнуто, точки приема и передачи тепловой энергии не установлены, акт балансовой принадлежности не подписан, определить объем поставленной/переданной тепловой энергии невозможно. АО "АТЭК" считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о достоверности заявленного истцом объема переданной тепловой энергии. Документов, подтверждающих надлежащее качество работы общедомовых приборов учета, не предоставлено, суд не исследовал вопрос о соответствии ОДПУ по техническим и метрологическим характеристикам требованиям предусмотренным частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктами 2, 7, 14 Правил N 1034, пункту 128 Методики, и, принимая во внимание информацию Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, на соответствие требованиям Правил N 1034 и Методики. Ответчик полагает сам факт получения сведений с приборов учета, которые принадлежащих третьему лицу, не привлеченному к участию в деле, не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности полученных сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "АТЭК" ходатайствовало о привлечении акционерного общества "Региональная теплосетевая компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В свою очередь, от ООО "ТТК" поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности указанного лица, поскольку в обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица заявитель указывает, что указанное ответчиком лицо является производителем спорного груза, в свою очередь, исходя из предмета заявленных требований, вытекающих из договора перевозки, не следует, что права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, иное истцом не указано и не обосновано, в связи с чем установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьего лица не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 06.11.2019 для согласования и подписания, однако указанный договор ответчиком получен, но не подписан.

Истец в марте 2021 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 410 156,08 руб., что подтверждается выставленными актом оказания услуг N 3 от 31.03.2021 и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Расчет произведен исходя из фактического потребления тепловой энергии, подаваемой от ЦТП ответчика к многоквартирным жилым домам, расположенным по ул. Буковая, пер. Буковый и ул. Наримановская х. Ленина г. Краснодара.

В целях досудебного урегулирования спора теплосетевая компания направила в адрес теплоснабжающей компании претензию исх. N 16 от 19.04.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктом 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не подписан.

Однако, как верно отмечено судом, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование услугами теплосетевой компании по передаче тепловой энергии не освобождает теплоснабжающую компанию (ответчика) от обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг.

Обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом обоснованно установлено, что факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорном периоде, равно как объем и стоимость тепловой энергии, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в поданной им апелляционной жалобе ссылался на то, что поскольку договор между сторонами не заключен, не согласованы точки приема и передачи тепловой энергии, определить объем поставленной тепловой энергии невозможно. Также невозможно установить объем потерь в тепловых сетях без установления границ балансовой принадлежности.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Расчет объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии произведен истцом исходя из фактического потребления тепловой энергии, подаваемой от ЦТП ответчика к многоквартирным жилым домам, расположенным по ул. Буковая, пер. Буковый и ул. Наримановская х. Ленина г. Краснодара, на основании показаний общедомовых приборов учета.

Вместе с тем, процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя.

В связи с этим законодатель в статьях 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрел приобретение теплосетевыми организациями тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В данном случае заявленный ко взысканию объем тепловой энергии определен только по приборам учета, установленным в многоквартирных жилых домах, то есть является полезным отпуском тепловой энергии, полученной конечными потребителями, не включает в себя потери тепловой энергии, произошедшие в сети истца.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом обстоятельством того, что ответчик не представил как своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против методики и верности произведенных истцом расчетов, так и обоснованного контррасчета задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правильность произведенных истцом расчетов со ссылками на достоверные и допустимые доказательства ответчиком не опровергнута, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

Заявляя доводы о том, что суд не исследовал вопрос о соответствии ОДПУ по техническим и метрологическим характеристикам требованиям, возражая относительно объема поставленной/переданной тепловой энергии, а также относительно установления факта использования участков тепловой сети, принадлежащих ООО "ТТК", ответчик не представил доказательства иного объема потребленного ресурса, не приводит контррасчет его стоимости, не указывает обстоятельства невозможности использовать сведения спорных ОДПУ, в том числе не приводит доказательств принадлежности спорных сетей иному лицу.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие обоснованного контррасчета долга и доказательств его оплаты, исковые требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии за март 2021 года в размере 410 156,08 рублей удовлетворены судом обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) по делу N А32-22728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин