Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-42025/21 по делу N А40-92797/2017

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-92797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021

по делу N А40-92797/17, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.10.2016, заключенный между ООО Компания "Стенстрой" и ООО "Логистическая Компания "ЭраТюмень", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень" в конкурсную массу должника ООО Компания "Стенстрой" денежные средства в размере 3 020 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "Стенстрой"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 ООО Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Кузьмин А.К. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд г.Москвы 08.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 12.10.2016, заключенного между ООО Компания "Стенстрой" и ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.10.2016, заключенный между ООО Компания "Стенстрой" и ООО "Логистическая Компания "ЭраТюмень", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень" в конкурсную массу должника ООО Компания "Стенстрой" 3 020 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, между ООО Компания "Стенстрой" (продавец, должник) и ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 12.10.2016, согласно которому продавец продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 55,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Мелиораторов, д.48, корп. 1, кв.24, кадастровый номер 72:23:0102002:7464, стоимостью 3 020 000 рублей.

Согласно п. 5 договора стоимость договора оплачивается в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным образом, не запрещенным законодательством РФ.

Считая указанный договор недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.05.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (12.10.2016 (переход права собственности 23.11.2016), к подозрительной.

Признавая сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства за спорную квартиру в пользу ООО Компания "Стенстрой" не переданы, при проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, установлено, что оплата объекта недвижимости покупателем не производилась. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу наличных денежных средств.

Применяя последствия недействительности на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания в конкурсную массу должника 3020 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что объект выбыл из собственности ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень" 28.12.2016.

Обстоятельства того, что бывшим руководителем ООО Компания "Стенстрой" - Бальоном В.В. не были переданы документы конкурсному управляющему, и не исполнено определение Арбитражного суда Москвы от 08.02.2019 года по делу N А40-92797/2017 об истребовании документов у бывшего руководителя должника, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку на ответчике лежит обязанность по доказыванию исполнения своих обязательств по сделке.

Как следует из материалов спора, по ходатайству конкурсного управляющего Управлением Росреестра представлены документы, на основании которых произведена регистрация права собственности за ООО ЛК "Эра-Тюмень" на спорный объект, из которых не следует, что ООО ЛК "Эра-Тюмень" исполнило обязательства оплаты по спорной сделке или произвело встречное исполнение иным способом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу N А70-7747/2017 ООО Компания "Стенстрой" отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения от 02.12.2016 N 88944647, к УФНС России по Тюменской области о признании недействительным решения от 07.06.2016 N 11-14/09186@ в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 1 881 553 руб., налога на добавленную стоимость в размере 77 495 674 руб. по взаимоотношениям с ООО "ФОССА", ООО "Гермес", ООО "СМПС", ООО ЛК "ЭраТюмень". Данным решением установлено, что по результатам налоговой проверки ФНС пришла к выводам о неправомерности завышения ООО Компания "Стенстрой" вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ЛК "Эра-Тюмень", поскольку материалами дела и материалами налоговой проверки установлено создание между сторонами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией в данной части доказано отсутствие у ООО ЛК "Эра-Тюмень" реальной возможности поставки строительных материалов в адрес налогоплательщика в виду отсутствия собственных реальных поставщиков товара, неоплаты товара, поставленного ООО ЛК "Эра-Тюмень" самим налогоплательщиком, тем самым, ООО Компания "Стенстрой" перечисляло денежные средств в отсутствие реального встречного исполнения. В ходе налоговой проверки Инспекцией также была установлена фактическая невозможность поставки строительных материалов для ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" поставщиками ООО "Авангард", ООО "Фосса", ООО "Регионкомплектстрой". Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЛК "Эра-Тюмень", открытого в ПАО "Банк ВТБ", прослеживается, что после получения денежных средств от ООО Компания "Стенстрой" в подавляющим большинстве случаев ООО ЛК "Эра-Тюмень" производило дальнейшие перечисления на расчетные счета ООО 5 А40-92797/17 "Авангард", ООО "Регионкомплектстрой", ООО "Фосса" в тот же или на следующий день. Вышеуказанная схема ведения бизнеса подтверждена приговором Калининского городского суда г.Тюмени от 17.07.2018 по делу N1-334/2018, согласно которому, руководитель ООО Компания "Стенстрой" Бальон В.В. создал формальную видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "ЛК "Эра-Тюмень". В результате преступных действий Бальон В.В. с целью уклонения от уплаты налоговых платежей использовал схему по внесению заведомо ложных сведений о налоговых вычетах и суммах налога. Установлена согласованность, взяимосвязанность ООО Компания "Стенстрой" и ООО "ЛК Эра-Тюмень", направленная на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что нашло свое отражение в решении от 02.12.2016 N 88944647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период: с 01.01.2013 по 31.12.2014). В отношении ООО "ЛК "Эра-Тюмень" создан формальный документооборот без реального осуществления деятельности, с целью конечного обналичивания денежных средств через согласованность действий между всеми проблемными контрагентами организации ООО Компания Стенстрой".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем был осведомлен ответчик.

Так, на момент заключения сделки, должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Брозэкс" на сумму 46 947 162, 44 руб. на основании договора поставки от 16.02.2011 N 16-02/11; перед УФНС России по г. Москве по налогу на прибыль в размере 1 881 553 руб., по НДС в размере 83 341 965 руб., по пеням в размере 23 242 245 руб. 85 коп., по штрафам в размере 6 990 290 руб. 30 коп.

При этом, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности и цели причинения вреда, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик действовал разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие этих обстоятельств на момент заключения договора, с учетом времени возбуждения дела о банкротстве, в материалы дела не представлено. Учитывая, что фактические обстоятельства, им

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-92797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров