Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-10910/21 по делу N А50-9205/2020

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А50-9205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Добросовестные строители",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2021 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-9205/2020

по иску ООО "Добросовестные строители" (ОГРН 1125906001209, ИНН 5906112961)

к ООО "Антикорпромстрой" (ОГРН 1166313122601, ИНН 6311167010),

третье лицо: ООО "Нефтегазпроект" (ОГРН 1047796943281, ИНН 7710566570),

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску ООО "Антикорпромстрой"

к ООО "Добросовестные строители"

о взыскании неустойки по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Добросовестные строители" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Антикорпромстрой" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 515 695,30 руб.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтегазпроект".

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании с ООО "Добросовестные строители" пени в размере 315 628 руб. 58 коп.

05.07.2021 в суд от ООО "Добросовестные строители" поступило заявление об обеспечении иска. Истец просит принять меры по обеспечению иска ООО "Добросовестные строители" к ООО "Антикорпромстрой" о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 3 515 695,30 руб. в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в том числе размещенные на расчётном счете 40702810829180003575, открытый в Филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, БИК 042202824 к/с 30101810200000000824.

Определением суда от 06.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Добросовестные строители" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что Арбитражным судом Пермского края не было учтено, что согласно информации, размещаемой в открытых источниках сети Интернет, подтверждается тяжелое финансовое положение ООО "Антикорпромстрой". ООО "Добросовестные строители" указывает, что производство по иску возбуждено 06.05.2020, а дата исполнения обязательства по договору возникла в начале 2020 г. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, производство по делу не окончено, что приводит к длительному пользованию денежными средствами истца, задержке исполнения истцом денежных обязательств перед контрагентами ООО "Добросовестные строители". Судом не учтено то, что истцом заявлены исковые требования в размере 3 515 695,30 руб., однако в отзыве на иск ООО "Антикорпромстрой" возражает лишь в части требований, а не на всю сумму иска. То есть в остальной части иска ответчик признает наличие задолженности, которая до сих пор не погашена. В связи с чем, истец имеет основания предполагать, что ответчик не имеет возможности оплатить задолженность, а, следовательно, не будет иметь возможности исполнить судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ответчик, по ходатайству которого судебное заседание организовано посредством веб-конференции, к судебному онлайн заседанию не подключился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится гражданское дело о взыскании с ООО "Антикорпромстрой" 13 412 200, 89 руб., что подтверждается определением суда от 07.07.2020 по делу N А40-92877/20-116-691. Кроме этого, имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "Антикорпромстрой", что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу А33-29995/2020 в размере на сумму 537 450 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 N А40-49807/21-107-310 на сумму размере 14 485 768,08 руб., пеней за просрочку оплаты в размере 1 626 202,96 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя по договору N 24 юр от 14.12.2020 в размере 10 231,55 руб.

Заявитель указывает, что согласно открытому источнику в сети Интернет, в отношении ООО "Антикорпромстрой" имеются сведения о наличии с 2019 снижения выручки порядка 4 500 000 руб., прибыль у организации также отсутствует и имеет отрицательный показатель.

По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Между тем, судом обоснованно указано, что размер заявленных исковых требований не может служить безусловным доказательством обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность (затруднение) исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Истцом не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика, а также доказательства того, что ответчик намерен предпринять или предпринимает меры по отчуждению своего имущества.

Наличие у ответчика задолженности перед иными контрагентами не является самостоятельным основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ответчика. Судом также учтено, что заявителем не представлены сведения о вступивших в законную силу судебных актах, в соответствии с которыми с ответчика взысканы денежные средства. Наличие у иных лиц задолженности перед ответчиком не является доказательством, подтверждающим тяжелое финансовое положение ответчика и невозможность (затруднение) исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда не может быть установлен судом при рассмотрении заявления об обеспечении иска; в рамках настоящего дела ответчиком также заявлены требования к истцу (встречный иск).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства арбитражным судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу N А50-9205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин