Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 05АП-590/21 по делу N А51-16974/2020

г. Владивосток

30 сентября 2021 г.

Дело N А51-16974/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона",

апелляционное производство N 05АП-590/2021

на решение от 21.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020),

принятому в порядке упрощенного производства,

судьи В.В. Овчинникова,

по делу N А51-16974/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания "Энергоресурс" (ИНН 2536273483, ОГРН 1142536004841, дата регистрации 04.06.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71- го микрорайона" (ИНН 2536189746, ОГРН 1072536009590, дата регистрации 26.06.2007)

о взыскании 210 887 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью энергосервисная компания "Энергоресурс" (далее - истец, ООО ЭСК "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона") о взыскании 210 887 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 21.01.2021) исковые требования удовлетворены частично на сумму 209 653 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование доводов на то, что основанием для взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами является решение по делу N А51-12815/2019, которое отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2020, дело направлено на новое рассмотрение, в этой связи решение по настоящему делу является незаконным.

Как установлено апелляционным судом, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-12815/2019 по исковому заявлению общества с ООО ЭСК "Энергоресурс" к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о взыскании 2 746 564 рублей 80 копеек основного долга по договору 9тэ/к84-2018 от 29.11.2018.

При этом основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в рамках настоящего дела явились обстоятельства, установленные вступившим (на момент принятия оспариваемого решения) в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу N А51-12815/2019, которым с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу ООО ЭСК "Энергоресурс" взыскано 2 335 453 рубля 67 копеек основного долга.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А51-12815/2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12815/2019.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 27.04.2021 по делу N А51-12815/2019 исковые требования ООО ЭСК "Энергоресурс" удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу ООО ЭСК "ЭНЕРГОРЕСУРС" взыскано 2 444 066 рублей 98 копеек основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда от 27.04.2021 изменено, с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу ООО ЭСК "Энергоресурс" взыскано 302 497 рублей 82 копейки основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, суд апелляционной инстанции определением от 08.09.2021 возобновил производство по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между собственниками помещений дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивосток на основании решения общего собрания от 22.08.2018 в лице Председателя Совета дома Валуйской Наталии Александровны кв. 26. (Заказчик), ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", действующим по поручению и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома N 84 ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивосток (УК) и ООО ЭСК "Энергоресурс" (подрядчик) 29.11.2018 заключен договор 9тэ/к84-2018.

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, поставке, монтажу и наладке приборов учета тепловой энергии и ГВС с автоматическим регулированием теплоснабжения и ГВС в соответствии со сметной документацией по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 84 и сдаче в коммерческий учет ресурсоснабжающей организации АО "ДГК" филиал Приморская генерация СП ПТС, а также своевременно сдать выполненные работы заказчику и УК, а заказчик обязуется принять и поручить УК произвести оплату работ за счет средств, поступающих по статье "Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС" от собственников и нанимателей помещений дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ определяется в локальном сметном расчете (Приложение N 1) и составляет 3 923 664 рубля. Стоимость работ является твердой. Источник финансирования работ - денежные средства собственников и нанимателей помещений дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока по статье "Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС". Основание перечисления денежных средств для УК - поручение общего собрания собственников помещений, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока от 22.08.2018.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена, что предоплата для приобретения оборудования и материалов в размере 30% от общей стоимости работ перечисляется УК на расчетный счет подрядчика, и наличии денежных средств собственников и нанимателей помещений дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока по статье "Установка общедомового прибора учета тепловой энергии". Оставшуюся сумму в размере 70%, УК перечисляет подрядчику после подписания Акта приемки выполненных работ при наличии денежных средств собственников и нанимателей помещений дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока по статье "Установка общедомового прибора учета тепловой энергии" в следующем порядке: ежемесячно (в срок до 30 числа каждого месяца) в размере поступивших платежей (согласно Реестра платежей) от собственников и нанимателей помещений дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова г. Владивостока по статье "Установка общедомового прибора учета тепловой энергии" в течение 8 месяцев, но не позднее 31.12.2019. По распоряжению УК перечисление оплаты подрядчику производит третье лицо - расчетный центр (ООО "Расчетно-кассовый центр" ИНН 2536241467). Полученное от третьего лица подрядчик зачитывает в счет оплаты по настоящему договору.

Платежным поручением от 03.12.2018 ООО "РКЦ" во исполнение обязательства ответчика перечислило авансовый платеж в сумме 1 177 099 рублей 20 копеек.

В рамках заключенного договора подрядная организация выполнила работы на общую сумму 3 923 664 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком (представителем сособственников дома) без замечаний и оговорок актом о приемке выполненных работ от 11.03.2019.

Впоследствии, 27.02.2019 ресурсоснабжающей организацией АО "ДГК" подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" от принятия результата работ отказалось, сославшись на непредоставление истцом исполнительной документации на выполненные работы в объеме, предусмотренном СНиП 3.05.05-84, о чем сообщило подрядчику письмом от 18.03.2019.

В связи с тем, что ответчик не произвел перечисление оставшейся части цены договора за выполненные работы, истец направил в адрес последнего претензию от 08.04.2019 о наличии долга и его погашении.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО ЭСК "Энергоресурс" с иском в суд о взыскании долга по договору в сумме 2 276 564 рублей 80 копеек, которое принято к производству в рамках дела N А51-12815/2019.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза по выполненным истцом работам. Согласно выводам экспертного заключения, установленное оборудование соответствует техническим нормам и годно к эксплуатации.

Обстоятельства надлежащего выполнения истцом работ установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда от 18.08.2021 по делу N А51-12815/2019 и не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также названным судебным актом установлена обязанность ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме, срок которой наступил не позднее 31.12.2019, и на момент рассмотрения спора в суде такая обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком денежного обязательства по договору от 29.01.2018 N 9тэ/к84-2018.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 7.5 спорного договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору просит взыскать не договорную неустойку, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2019 по 03.09.2020 в сумме 210 887 рублей 57 копеек.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации N 2 (2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Признавая правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательно удержанных ответчиком денежных средств, установив при проверке расчета его некорректность (произведен без учета условий содержащихся в пункте 3.2 договора, предусматривающего окончательный расчет не позднее 31.12.2019), судом первой инстанции произведен перерасчет ввиду корректировки периода в сторону уменьшения, в результате которого сумма процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 209 653 рубля. Произведенный расчет штрафных санкций апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении возможности для снижения размера процентов, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

При этом тот факт, что постановлением апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А51-12815/2019 с ответчика взыскано 302 497 рублей 82 копейки основного долга не является основанием для уменьшения ответственности ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" за просрочку денежного обязательства, поскольку оплата части суммы основного долга в размере 2 444 066 рублей 98 копеек произведена ответчиком платежными поручениями N 721 от 04.09.2020 и N 312 от 30.03.2021, то есть за пределами периода просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в сумме 209 653 рублей. В части отказа в иске судебный акт стороны не обжалуют.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) по делу N А51-16974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева