Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-3746/21 по делу N А63-14539/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А63-14539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ким Натальи Михайловны - Рыжинской Марии Борисовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу N А63-14539/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Натальи Михайловны (ИНН 263200615811, СНИЛС 068-945-115-06), принятое по заявлению ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Ким Наталья Михайловна с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ким Натальи Михайловны.

Решением от 25.11.2020 (резолютивная часть решения оглашена 18.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рыжинская Мария Борисовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

02.06.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 534 692,46 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника

Определением от 04.08.2021 суд включить требования банка в сумме 534 692,46 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автомобилем Chevrolet Niva. 212300-55, 2013 года выпуска, Vin Х9L212300D0491452 и подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что местоположение предмета залога не установлено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

20.11.2013 между банком и Ким Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 45-00-12746-АПКН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 747 251,71 руб., сроком по 20.11.2020, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка и(или) модель: Chevrolet Niva. 212300-55, 2013 года выпуска, Vin Х9L212300D0491452, цвет кузова (кабины) - черно-синий металлик.

В соответствии с пунктами 4.10-4.12 названного договора цена автомобиля (по условиям договора купли-продажи) составляет 690 000 руб., цена договора (уплачиваемая за счет кредита) - 620 00 руб., оценка автомобиля в качестве предмета залога - 552 00 руб.

Из условий договора следует, что выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 10.1.7 приобретенный с использованием средств кредита автомобиль находится в залоге банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи заемщику автомобиля в собственность.

19.11.2013 между ООО "Гала Медиа" (продавец) и Ким Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, Vin Х9L212300D0491452, цвет кузова (кабины) - черно-синий металлик.

Сторонами согласовано, что стоимость транспортного средства по договору составляет 690 00 руб.

Оплата производится двумя частями: первая часть стоимости в размере 70 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в кассу ООО "Гала -Медиа"; вторую часть стоимости в размере 620 000 руб. -покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи к названному договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял транспортное средство - Chevrolet Niva. 212300-55, 2013 года выпуска, Vin Х9L212300D0491452, цвет кузова (кабины) - черно-синий металлик.

Указанный автомобиль приобретен заемщиком в период нахождения в браке с Ким Н.М., в связи с чем является совместно нажитым имуществом.

С момента заключения брака и по настоящее время соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ким Д.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем за ним числиться задолженность перед банком по кредитному договору в размере 534 692,46 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу (остаток ссудной задолженности) - 370 142,46 руб., сумма задолженности процентам - 148 767,30 руб., сумма задолженности по пени - 15 782,70 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 18 451,30 руб.

06.04.2021 банком получено уведомление, направленное финансовым управляющим должника, о введении реализации имущества гражданина Ким Н.М. Согласно названному уведомлению за бывшим супругом Ким Н.М. - Кимом Д.В. в период брака зарегистрирован автомобиль Chevrolet Niva. 212300-55, 2013 года выпуска, Vin Х9L212300D0491452, который является предметом залога по кредитному договору с ПАО "Плюс Банк" от 20.11.2013 и совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр. Также банк заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления требований.

Как ранее было указано судом, в обоснование заявленного ходатайства банк пояснил, что ранее даты получения (06.04.2021) от финансового управляющего Ким Н.М. Рыжинской Марии Борисовны уведомления от 18.03.2021 о введении реализации имущества гражданина, ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" не могло быть известно о банкротстве должника и возможности предъявления в рамках дела о ее банкротстве требований по кредитному договору от 20.11.2013 N 45-00-12746-АПКН, заключенному с бывшим супругом Ким Н.М - Ким Д.В., обеспеченному залогом транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстанавливая банку пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ 28.11.2020, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 23.11.2020, следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 28.01.2021.

Кредитный договор, из которого возникло залоговое требование, заключен между банком и Ким Д.В., бывшим супругом должника, который и являлся заемщиком кредитных денежных средств для приобретения автомобиля.

Поскольку транспортное средство Chevrolet Niva приобретено в период нахождения Ким Д.В. и Ким НМ. в браке, названный автомобиль, как ранее было указано судом, являются совместно нажитым имуществом супругов.

Апелляционная коллегия, также не может признать публикацию в печатном издании, определяемом регулирующим органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку обязательства по кредитному договору не основаны на кредитных правоотношениях самого должника.

Даже наличие надлежащей публикации о введении процедуры реализации имущества должника не позволило банку идентифицировать должника, ввиду открытия лицевого счета для учета обязательств в отношении Ким Д.В., а не Ким Н.М, в связи с чем у кредитора отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как указывает банк ему стало известно 06.04.2021 после получения уведомления от финансового управляющего о введении реализации имущества Ким Н.М.

После получения указанного уведомления заявитель в двухмесячный срок обратился в суд с настоящими требованиями.

Осведомленность банка о признании должника банкротом и введении реализации его имущества не может презумироваться и в рассматриваемом случае должна ставиться в зависимость от получения или неполучения таким кредитором исходящего от финансового управляющего уведомления о введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Факт перечисления денежных средств Ким Д.В. по кредитному договору в счет исполнения должником обязательств по договору купли-продажи транспортного средства подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками дела о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, а также начисленных процентов и штрафных санкций в установленные сроки и полном объеме, не представлены.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

В материалы дела представлена опись имущества должника от 18.03.2021, опубликованная финансовым управляющим Рыжинской М.Б. в карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, согласно которой в состав конкурсной массы должника Ким Н.М. включено совместно нажитое с Ким Д.В. транспортное средство: Chevrolet Niva 212300-55, оформленное в обеспечение по кредитному договору N 45-00-12746-АПКН от 20.11.2013, заемщиком по которому являлся Ким Д.В.

Наличие спорного имущества в натуре также подтверждается представленным финансовым управляющим ответом из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в соответствии с которым Ким Д.В. 21.11.2013 на регистрационный учет поставлено транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55. Иные регистрационный действия в отношении указанного автомобиля по настоящее время не производились.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таим образом, требование банка правомерным признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 534 692,46 руб., как обязательство, в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу N А63-14539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило