Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-44581/21 по делу N А40-106721/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-106721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кардинал" в лице временного управляющего Скородумовой Людмилы Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-106721/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-696)

по иску ЗАО "Нижегородский" (ИНН 7719613538, ОГРН 1087746764302)

к ООО "Кардинал" (ИНН 7719613538, ОГРН 1067760706133)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от временного управляющего ООО "Кардинал" Скородумовой Л.В. - Дулько Д.Е. по доверенности от 25.05.2021; диплом номер 107704 0129689 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРДИНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды инженерного оборудования N Н/К07.2011 в размере 71 836 633, 39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-106721/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице временного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между ЗАО "Нижегородский" (арендодатель) и ООО "Кардинал" (арендатор) заключен Договор аренды инженерного оборудования N Н/К-07.2011, предметом которого в п. 1.1. является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Перечень оборудования, которое является объектом аренды, указан в Приложении N 1 к договору.

Стороны Договора установили, что размер арендной платы за переданное в пользование арендатору оборудование составляет 8 000 100 руб., в соответствии с п. 4.1.

На основании дополнительного соглашения к Договору от 02.07.2011 г. стороны изменили условия договора, предусмотрев обязательный выкуп Арендатором арендуемого оборудования.

Кроме того, п. 1.3. Договора был дополнен следующим положением: "Право собственности переходит к Арендатору 31 июля 2021 г. либо при условии уплаты выкупной цены, установленной 3.1. Договора, но не ранее 31 июля 2018 г."

Однако 30.09.2017 г. Стороны подписали Соглашение о расторжении Договора.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора, предусмотрено обязательство Арендатора по погашению задолженности в размере 72 384 033,39 руб. в срок до 31.10.2018 г.

В нарушение соглашения о расторжении договора от 30.09.2017, обязанность по своевременному внесению платежа в порядке, установленном заключенным соглашением, арендатором не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 71 863 633,39 руб., согласно расчету суммы задолженности, кроме того наличие задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011-17.10.2018 г. от 17.10.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий игнорирует не только представленные по делу доказательства, но и нормы процессуального права о доказательствах и доказывании, голословно оспаривая факт сделки и ее исполнения, возлагая на истца необходимость доказать помимо прочего так же способность исполнения подобного рода сделок в принципе, что объективно выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Ссылка истца на мнимость указанной сделки, сделана в нарушение требований ст. 68 АПК РФ в отсутствии надлежащих доказательств заявленному.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Однако между сторонами подписан договор, спецификация и перечень передаваемого оборудования, акты приема- передачи и приема-возврата, а так же акт сверки взаимных расчетов по результатам исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор заключен с целью создать правовые последствия для сторон договора, в связи с чем правовых оснований считать спорный договор ничтожным по указанным истцом основаниям у суда не имеется.

Представленные ответчиком выписки по операциям на расчетном счете счете ООО "Кардинал", напротив подтверждают факт проведения платежей. В то же время отсутствие сведений об основных средствах среди бухгалтерской отчетности с разумной степенью достоверности могут свидетельствовать только о нарушении плательщиком налогового доказательства, что в свою очередь к факту исполнения договора отношения не имеет и тем более не является доказательством мнимости сделки.

Доводы об исполнении платежного обязательства третьим лицом безосновательны в силу ст. 313 ГК РФ. Доводы об аффилированности истца с иными лицами не имеют правового значения, поскольку доказательств наличия подобной взаимосвязи или какого-либо сговора непосредственно между истцом и ответчиком суду не представлено.

Более того, согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся (исполнение в течении 6 лет), стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и др.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, бездоказательно оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кардинал" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-106721/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков