Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-13765/21 по делу N А65-5305/2021

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А65-5305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу N А65-5305/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН 1071690069714, ИНН 1655147937) к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН 1171690041841, ИНН 1660293250) о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домус",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дирекция муниципальных жилищных программ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" о взыскании 1 025 274 рублей 50 копеек договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу N А65-5305/2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ" взыскано штраф в размере 410 109 рублей 78 копеек и 23 253 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция муниципальных жилищных программ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на заключение договора с ответчиком по результатам проведения аукциона, что свидетельствует об ознакомлении ответчика с его условиями, в том числе с размером штрафов.

Не согласен с размером уменьшенной судом суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для снижения неустойки.

Ссылается на решение Арбитражного суда от 12.03.2021 по делу А65-8953/2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует материалов дела, 23 ноября 2017 г. между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 5-1324, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "72-х квартирный 9-ти этажный дом поз.2 с наружными инженерными сетями по улице Ютазинская, Московского района города Казани" (л.д. 10-12).

Общая стоимость работ согласована в размере 102 527 449 рублей 16 копеек.

Предусмотренные договором работы ответчик выполнил и разрешением N 16-RU163001000-189/2018 от 28 ноября 2018 г. объект (жилой дом) введен в эксплуатацию.

28 ноября 2018 между сторонами заключено соглашение на гарантийное обслуживание этого жилого дома, а 04 декабря 2018 г. дом передан в эксплуатацию третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домус".

В период эксплуатации дома выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые истец требовал от ответчика устранить в рамках гарантийных обязательств, часть из которых являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-8953/2020.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (штраф) за неисполнение им своих гарантийных обязательств по двум требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением оборудования, на которое изготовителем установлен иной срок. В течение гарантийного срока генподрядчик устраняет дефекты и недостатки, возникшие по его вине, за свой счет и в согласованные с застройщиком сроки. С учетом ввода дома в эксплуатацию 28 ноября 2018 г., гарантийный срок на выполненные работы заканчивается 28 ноября 2023 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. по делу А65-8953/2020 установлено наличие дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком работах в квартирах 2, 3, 15, 17, 19, 24, 31, 32, 37, 45, 52, 61, 62, 67, 68 и 71 рассматриваемого жилого дома суд обязал ответчика устранить указанные в решении недостатки выполненных работ.

Также, 27 мая 2020 г. обнаружено частичное разрушение штукатурки цокольного этажа, частичное разрушение тротуарной плитки и отслоение краски на стенах рассматриваемого жилого дома.

Указанные дефекты зафиксированы в акте от 13 мая 2020 г. и от 29 мая 2020 г., составленного по итогам комиссионного осмотра (л.д. 28, 31, 140).

Факт наличия недостатков ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность генподрядчика (ответчика) за ненадлежащее исполнение, в том числе своих гарантийных обязательств в виде штрафа, в рассматриваемом случае, в размере 0,5% от цены договора.

За неисполнение указанных гарантийных обязательств истец начислил ответчику штраф в размере 1 025 274 рублей 50 копеек (за два нарушения, 512 637 рублей 25 копеек за каждое).

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании суммы штрафа за каждый факт неисполнения гарантийных обязательств, однако на основании заявления ответчика снизил размер суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 410 109 рублей 78 копеек, что составило 0,2% от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа проверены апелляционным судом и отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 410 109 рублей 78 копеек.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела, отсутствия у истца каких-либо негативных последствий от допущенных нарушений, а взысканная в пользу истца сумма неустойки покрывает риски, которые несет истец в связи с осуществлением деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу N А65-5305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов