Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 20АП-5662/21 по делу N А68-10491/2019

г. Тула

28 сентября 2021 г.

Дело N А68-10491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседание от ООО "Трубопласт" - Лазуткиной Е.Л. (доверенность от 12.10.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чекунова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 по делу N А68-10491/2019 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению Чекунова Дмитрия Викторовича (ИНН 773172274243) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Т" (далее - ООО "Компания АктиТрейд-Т", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к акционерному обществу "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (далее - АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 в отношении АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Решением суда от 23.11.2020 АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович.

24.08.2020 Чекунов Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника в размере задолженности по договору займа от 17.11.2015 в общей сумме 36 518 235 рублей.

19.05.2021 Чекунов Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" Коликову Владимиру Вадимовичу на проведение собрания комитета кредиторов АО "Тулатехмаш" по утверждению отчета конкурсного управляющего; на проведение собрания комитета кредиторов АО "Тулатехмаш" по утверждению порядка продаж имущества должника; на проведение торгов до рассмотрения по существу требований кредитора Чекунова Д.В. о включении суммы задолженности в размере 32 642 743,69 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

28.05.2021 Чекунов Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" Коликову Владимиру Вадимовичу на созыв и проведение собрания комитета кредиторов АО "Тулатехмаш" по утверждению порядка продаж имущества должника, на проведение торгов до рассмотрения по существу требований кредитора Чекунова Д.В. о включении суммы задолженности в размере 32 642 743,69 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

16.06.2021 Чекунов Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" Коликову Владимиру Вадимовичу на проведение торгов по продаже имущества должника - АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" до рассмотрения по существу требований кредитора Чекунова Д.В. о включении суммы задолженности в размере 32 642 743 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.06.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

15.07.2021 Чекунов Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установлению его рыночной стоимости и начальной цены продажи.

15.07.2021 Чекунов Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" Коликову Владимиру Вадимовичу проводить торги по продаже имущества должника - АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" до рассмотрения по существу заявления Чекунова Д.В. о разногласиях.

Определением суда от 21.07.2021 заявление Чекунова Дмитрия Викторовича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В жалобе Чекунов Д.В. просит определение суда от 21.07.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Чекунов Д.В. оспаривает стоимость имущества, которое будет реализовываться на торгах, путем подачи заявления о разрешении разногласий по утвержденному положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и установлению рыночной и начальной стоимости имущества должника при продаже с целью получения возможности максимальной цены от продажи имущества. По мнению заявителя жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае внесения изменений в положение о порядке продажи имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Трубопласт" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Трубопласт", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска Чекунов Д.В. ссылался на то, что он был лишен права на участие в собрании, ознакомление с отчетом конкурсного управляющего в период его деятельности, чем нарушены его права как конкурсного кредитора. Чекунов Д.В. не согласен с проведенной инвентаризацией имущества, стоимость имущества, определенную оценщиком, считает заниженной. В связи с тем, что он не участвовал при утверждении Положения о порядке продажи имущества, он лишен возможности заявить свои возражения. Полагал, что в случае отказа в обеспечительных мерах будет осуществлен вывод имущества должника и в дальнейшем невозможность его продажи по более выгодной цене для независимых кредиторов, что повлечет нарушение прав Чекунова Д.В.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом свой вывод мотивировал тем, что согласно сведениям официального сайта ЕФРСБ на дату рассмотрения настоящего заявления о приятии обеспечительных мер, торги по продаже имущества должника не назначены.

В случае наличия соответствующих процессуального статуса и процессуальных оснований, заявитель не лишен права на обращение в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе, с заявлением о взыскании с него убытков, с заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов N  1 от 16.10.2020, решения комитета кредиторов от 04.06.2021, оспаривания произведенной оценки имущества должника.

Доводы Чекунова Д.В. о том, что он был лишен права на участие в собрании, ознакомление с отчетом управляющего, ссылки на несогласие с проведенной инвентаризацией, обоснованностью определения стоимости имущества и о занижении его цены могли быть заявлены им в случае использования, в том числе, приведенных выше способов защиты.

Вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора (до рассмотрения которого истребуются обеспечительные меры) является разрешение разногласий Чекунова Д.В. с конкурсным управляющим должника; однако на использование указанных выше способов защиты заявитель не ссылается (жалоба на действия управляющего, заявление о взыскании убытков, оспаривание собрания и комитета кредиторов, результатов оценки имущества).

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы не указывают на наличие установленных Законом правовых оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий.

Поскольку заявитель настоящих обеспечительных мер также заявил о его включении в реестр требований кредиторов должника, и соответствующее требование принято к производству, он не лишен в установленные процессуальным законом сроки и порядке также оспорить основания установления в реестр требований иных кредиторов, позволивших им принять участие в голосовании комитета кредиторов (согласно норм представительства) по вопросу об утверждении Порядка реализации имущества должника, а также в собрании кредиторов, избравшего соответствующий комитет.

Также судом области отмечено, что с учетом положений пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо не лишено возможности обжаловать торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закон а о банкротстве. В рамках такого спора заинтересованное лицо не лишено права обращения с заявлением о временном запрещении исполнения договора, заключенного по результатам торгов.

Вступившим в законную силу судебным актом об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о включении в реестр к должнику требований Чекунова Д.В., доводы о занижении цены оценки обоснованы личным восприятием заявителя возможной цены имущества, а доводы об аффилированности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не подтверждены материалами дела.

Принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к фактической невозможности реализации имущества должника и затягиванию процедуры банкротства при том обстоятельстве, что заявитель претендует на установление в реестр суммы требований кратно меньшей, чем требования, установленные в процедуре наблюдения (32 642 743,69 рублей и 171 128 307 рублей, соответственно). При этом кредиторы, требования которых установлены в реестр, согласно квоте представительства в комитете кредиторов, голосовали по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, основания их участия в голосовании подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В данном случае запрет на проведение торгов, в числе прочего, по существу приведет к невозможности использования кредиторами основанных на Законе о банкротстве и вступивших в законную силу судебных актов правомочий.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суду не представлено, в том числе, с учетом возможности использования иных способов защиты, включая оспаривание еще не назначенных торгов (на случай, если они будут проведены до рассмотрения заявления о разрешении разногласий).

Таким образом, запрещение проведения торгов приведет нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов в пользу заявителя в обстоятельствах кратного превышения размера уже установленных в реестр требований над суммой требований, находящихся на рассмотрении, что исключает удовлетворение настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, приняв во внимание, что рассмотрение обоснованности требования кредитора назначено на 04.08.2021, дата проведения торгов по продаже имущества не назначена, заявления об оспаривании решения собрания кредиторов и (или) жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего от Чекунова Д.В. не поступали, собрания кредиторов (их комитета) и результаты оценки имущества не оспорены, суд области пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области. При этом судебной коллегией также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021 по делу N А68-10491/2019 заявление Чекунова Д.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил проведение торгов по продаже имущества должника - АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)", в том числе электронных торгов N 0038980, размещенных на торговой площадке "Альфалот" (тип торга открытый аукцион с закрытой формой ценовых предложений) до рассмотрения по существу заявления о разногласиях Секунова Д.В. от 14.07.2021.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чекунова Дмитрия Викторовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 по делу N А68-10491/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова